Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф01-1113/12 по делу N А82-7495/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Зябировой Р.Ш. (доверенность от 14.11.2011 N 06-12/162), от ответчика: Бовгар О.А. (доверенность от 09.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-7495/2009 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - Предприятие) о взыскании 2 036 253 рублей 67 копеек платы за пользование арендованным помещением по договору аренды нежилого помещения от 01.01.1998 N 1.2, 1 106 371 рубля 68 копеек возмещения затрат на коммунальные платежи и 3 623 810 рублей 23 копеек неустойки за просрочку внесения платы.

Требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязанности по внесению платы за пользование объектом аренды и коммунальных платежей. Неустойка начислена на общий размер заявленной к взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 431, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011, удовлетворил иск в части взыскания 2 036 253 рублей 67 копеек арендной платы и 250 000 рублей договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы. Во взыскании затрат на коммунальные расходы отказано по мотиву недоказанности их размера. Суд также отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-7496/2009 с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественника Общества) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.01.1998 N 1.2 с 01.10.2007 по 01.05.2009.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части требований о взыскании коммунальной платы и пеней за просрочку платежа в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что уведомлениями от 26.04.2007 и 12.02.2008 арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы за сдаваемые в аренду здания (помещения), утвержденной приказом Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 22.03.2007 N 219, которой предусмотрено включение расходов по оплате коммунальных платежей в стоимость арендной платы. Соответственно, у истца не возникло обязанности по представлению доказательств фактического несения коммунальных затрат на заявленную сумму. Кроме того, суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец изменил основание заявленных требований с взыскания 3 013 581 рубля 76 копеек арендной платы на 2 036 253 рубля 67 копеек арендной платы и 1 106 371 рубль 68 копеек затрат на коммунальные платежи.

Суд нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в отсутствие заявления ответчика на этот счет, поскольку в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), в этом случае следовало взыскивать заявленную неустойку в размере, согласованном условиями договора.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебной заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что ОАО "Яртелеком" (арендодатель) и УФПС Ярославской области (арендатор) заключили договор от 01.01.1998 N 1.2. аренды нежилого помещения общей площадью 624,55 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, 22, для использования под центральное отделение связи филиала арендатора - Ярославского почтамта.

В силу пункта 3.1. договора аренды годовая арендная плата за сданное в аренду нежилое помещение определяется из базовой ставки годовой арендной платы за один квадратный метр площади, устанавливаемой постановлением мэра города Ярославля, с учетом коэффициента территориально экономической зоны. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля об установлении ставок арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оплата производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В пункте 3.3. договора аренды установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги, расходы, связанные с эксплуатацией здания, затраты на обслуживание внутренних сетей здания пропорционально занимаемой площади на основании предоставленной от арендодателя счета-фактуры (оплата за потребление электроэнергии взимается до момента установки отдельного учета).

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы с нарастающим итогом (с учетом невнесенных платежей за предыдущие периоды) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 15.01.1998.

Дополнительным соглашением от 24.01.1999 к договору аренды стороны согласовали новую площадь помещения - 607,95 квадратного метра.

Дополнительным соглашением 01.12.2003 N 2 заменены стороны договора: арендодатель - на ОАО "ЦентрТелеком", а арендатор - на ФГУП "Почта России".

В материалах дела представлены уведомления от 17.12.2002, 31.01.2005, 26.02.2006 и 06.05.2008 (полученные адресатом) об увеличении размера арендной платы с 01.01.2003, 01.02.2005, 01.02.2006 и 01.02.2008 соответственно. При этом в уведомлении от 06.05.2008 расчет арендной платы произведен на основании Методики расчета размера арендной платы за сдаваемые в аренду здания (помещения), утвержденной приказом от 22.03.2007 N 219 Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком".

Предметом настоящего спора явились требования о взыскании платы за пользование объектом аренды и коммунальных платежей с сентября 2009 года по май 2009 года, а также договорной неустойки, начисленной на всю сумму задолженности.

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей в составе арендной платы и пеней за просрочку платежа, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, в том числе пункты 3.1 и 3.3, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за коммунальные услуги не вошли в расчет размера арендной платы.

Из документов видно и истец не оспаривает, что контрагенты не достигали соглашения по правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении изменений в договор аренды в части включения в состав арендных платежей и расходов по коммунальным платежам.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения расходов по коммунальным платежам в заявленный к взысканию период, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего требования в какой-либо части.

Довод заявителя о том, что в соответствии с уведомлениями о расчете арендной платы на 2007 и 2008 годы коммунальные платежи вошли в состав арендной платы без привязки к фактически понесенным затратам, ошибочен, поскольку одностороннее изменение условий договора противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 3.1 договора арендодателю предоставлено право на односторонний пересмотр размера арендной платы при изменении ставок аренды муниципального имущества в соответствии с постановлением мэра города Ярославля в рамках согласованного сторонами порядка его определения.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена на том основании, что имеющиеся в деле уточнения свидетельствует о выделении истцом требования о взыскании 1 106 371 рубля 68 копеек коммунальных платежей из состава арендной платы.

Утверждение заявителя о том, что суд уменьшил размер неустойки по собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика на этот счет, противоречит содержанию аудиозаписи к судебному заседанию от 15.08.2011, а потому признается несостоятельным. Соответственно, суд не допустил нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81. При этом в силу абзаца 3 пункта 3 данного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-7495/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов