Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7391/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-7495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазина Г.И. по доверенности от 13.10.2011, Зябирова Р.Ш. по доверенности от 14.11.2011,

от ответчика - Бовгар О.А. по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-7495/2009, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (ИНН 5000000970, ОГРН 1025006174710, Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, 23)

к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское ш., 37),

о взыскании 6 637 391 рубля 99 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - ФГУП "Почта России", ответчик о взыскании 6 637 391 рубль 99 копеек, в том числе 2 036 253 рублей 67 копеек платы за пользование площадями, 1 106 371 рубля 68 копеек возмещения затрат за коммунальные платежи, 3 623 810 рублей 23 копеек неустойки.

С 01.04.2011 ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (т.2 л.д. 140-148, т. 3 л.д. 1-11), в связи с чем определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 произведена замена ОАО "ЦентрТелеком" его правопреемником открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец, заявитель) (т. 3 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворены частично. С ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 2 036 253 рубля 67 копеек долга и 250 000 пени, а также 31 838 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ОАО "Ростелеком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-7495/2009 в части отказа в удовлетворении суммы иска в размере 1 106 371 рубль 68 копеек и взыскания пени в размере 250 000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП "Почта России" задолженности по арендной плате и неустойки в полном объеме.

По мнению ОАО "Ростелеком" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в своем пояснении к исковому заявлению от 04.10.2011 он указал, что сумма арендной платы состоит из двух составляющих: платы за пользование площадями и расходов на возмещение коммунальных услуг. Основанием для взыскания данной суммы являлись пункты 2.2.2. и 3.2. договора аренды, регулирующие порядок и сроки внесения арендной платы, соответственно, по мнению заявителя, исходя из фактических обстоятельств дела сумма 1 106 371 рубль 68 копеек, содержащаяся в расчете арендной платы, не что иное, как одна из составляющих арендной платы, о чем арендатор был уведомлен арендодателем письменно. В связи с этим заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции расценил данные пояснения, как уточнение исковых требований.

Кроме этого заявитель считает неправомерным и необоснованным уменьшение неустойки за просрочку оплаты арендных платежей до 250 000 рублей 23 копеек вместо заявленных 3 623 810 рублей 23 копеек. Заявитель указывает, что пунктом 5.1. заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.1998 предусмотрена ответственность арендатора за невнесение в срок арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы с нарастающим итогом за каждый день просрочки, изменения в договор относительно данного условия сторонами не вносились. Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по данному договору не является единичным случаем. По мнению заявителя, причиной применения данной ответственности явились виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им договорных обязательств. Длительное неисполнение обязательств ответчиком способствовало увеличению суммы неустойки. С учетом изложенного заявитель считает, что отсутствуют основания оценивать сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора аренды за систематическое неисполнение арендатором договорных обязательств без уважительной причины, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011, а именно, изменить формулировку, исключив указание на отказ во взыскании коммунальных платежей, поскольку из искового заявления следует, что истец не заявлял указанные требования. Просит взыскать 2 036 253 рубля 67 копеек арендной платы и неустойку в размере, указанном в расчете, являющемся приложением к пояснениям от 04.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 между ОАО "Яртелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", арендодатель) и УФПС Ярославской области (арендатор) был заключен договор N 1.2. аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендатора (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже, общей площадью 624, 55 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22 (далее - нежилое помещение)), для использования под центральное отделение связи филиала арендатора - Ярославского почтамта.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что передача имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью.

Пункт 2.2.2 договора аренды устанавливает обязанность арендатора своевременно производить оплату за пользование недвижимым имуществом.

В силу положений пункта 3.1. договора аренды, годовая арендная плата за сданное в аренду нежилое помещение определяется из базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. метр площади, устанавливаемой Постановлением мэра г. Ярославля, с учетом коэффициента территориально экономической зоны. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля об установлении ставок арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, оплата производится ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что арендатор возмещает арендодателю расходы за коммунальные услуги, расходы, связанные с эксплуатацией здания, затраты на обслуживание внутренних сетей здания пропорционально занимаемой площади на основании предоставленной от арендодателя счета-фактуры, (оплата за потребление электроэнергии взимается до момента установки отдельного учета).

В силу пункта 5.1. договора аренды, при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы с нарастающим итогом (с учетом невнесенных платежей за предыдущие периоды) за каждый день просрочки.

15.01.1998 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

24.01.1999 дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали новую площадь помещения - 607, 95 кв. метров (т.1 л.д. 24-26).

01.12.2003 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 сторона арендодателя заменена на ОАО "ЦентрТелеком", сторона арендатора заменена на ФГУП "Почта России" (т.1 л.д. 27).

17.12.2002 уведомлением N 04-01/2709 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору аренды с 01.01.2003 (т. 1 л.д. 28).

Впоследствии арендатор был уведомлен об изменении арендной платы по договору с 01.02.2005 (т. 1 л.д. 29), с 01.02.2006 (т.1 л.д. 30), с 01.02.2008 (т. 1 л.д. 31) и по расчету арендодателя размер арендной платы составил 2 007 094 рубля 28 копеек, в том числе НДС 306 166 рублей 92 копейки, в год или 167 257 рублей 85 копеек, в том числе НДС 25 513 рублей 90 копеек в месяц.

17.06.2009 ОАО "ЦентрТелеком" направило в адрес ФГУП "Почта России" претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени (т.1 л.д. 36).

Тот факт, что претензия осталась без удовлетворения, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что задолженность ФГУП "Почта России" в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания арендной платы за период с сентября 2007 года по май 2009 года в сумме 2 036 253 рубля 67 копеек подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено отдельного требования о взыскании коммунальных платежей, а сумма 1 106 371 рубль 68 копеек, содержащаяся в расчете, ни что иное, как одна из составляющих арендной платы, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пунктов 3.1. и 3.3. договора аренды в совокупности, с учетом формулы для расчета размера годовой арендной платы, позволяет прийти к выводу, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснение к исковому заявлению от 04.10.2011 не является уточнением исковых требований, и истец просил взыскать только арендную плату, отклоняется в силу нижеследующего.

Первоначально в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 3 013 581 рубль 76 копеек (т.1 л.д. 2-3). Далее истцом было представлено дополнение к исковому заявлению от 29.08.2011 (т.3 л.д. 40-42), в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 013 581 рубль 60 копеек, включающий в себя платежи за пользование площадями в сумме 1 907 209 рублей 92 копейки и возмещение затрат на коммунальные услуги в сумме 1 106 371 рубль за период с сентября 2007 по май 2009, а также пени, начисленные в соответствии с условиями договора в сумме 3 623 810 рублей 23 копейки. В пояснении к исковому заявлению от 04.10.2011 (т.3 л.д. 76-77) истец просит взыскать платежи за пользование площадями в сумме 2 036 253 рубля 67 копеек и сумму возмещения затрат за оказание коммунальных услуг в сумме 1 106 371 рубль, а также пени, начисленные в соответствии с условиями договора аренды N 1.2.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу вышеизложенного, учитывая, что объем исковых требований, изложенных в исковом заявлении, отличается от объема исковых требований, изложенных в дополнении и пояснении, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно расценил вышеуказанные пояснения, как уточнение исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-7496/2009, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договорам аренды от 01.01.1998 NN 1.1, 1.2. за период с 01.10.2007 по 01.05.2009.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.09.2009 по 28.02.2011, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 250 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-7495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева