Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-933/12 по делу N А82-6440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., по делу N А82-6440/2011 по заявлению администрации городского округа город Рыбинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Торговый дом "На Сенной", муниципальное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" городского округа город Рыбинск), общество с ограниченной ответственностью "Эстер", индивидуальный предприниматель Дугина Ирина Александровна, и установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.03.2011 (изготовлено в полном объеме 05.04.2011) по делу N 06-03/01-11. Данным решением Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Торговый дом "На Сенной" (далее - МУП "ТД "На Сенной"), муниципальное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" городского округа город Рыбинск (далее - МУ "УГОЧС"), общество с ограниченной ответственностью "Эстер" (далее - ООО "Эстер"), индивидуальный предприниматель Дугина Ирина Александровна (далее - ИП Дугина И.А.).

Решением от 14.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, вопрос установления времени проведения аукциона не является регламентированным, и торги могут быть назначены на любое время; назначая время проведения аукциона Администрация не преследовала цели ограничения конкуренции. Администрация не согласна с выводами судов о том, что заблаговременно прибывшие для участия в аукционе представители ООО "Эстер" и ИП Дугина И.А. не могли явиться к месту проведения аукциона; заявитель жалобы считает, что ООО "Эстер" и ИП Дугина И.А. не принимали участия в аукционе из-за ненадлежащего поведения своих представителей, а не по вине Администрации. Целью действий ООО "Эстер" и ИП Дугина И.А. было сорвать аукцион, а не принять в нем участие.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом (Администрацией в лице отдела муниципального заказа) 31.01.2011 был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания школьников в муниципальных образовательных учреждениях городского округа город Рыбинск.

По результатам рассмотрения заявок (протокол от 24.01.2011 N 25/05/2-28) до участия в аукционе были допущены: МУП "ТД "На Сенной", ООО "Эстер" и ИП Дугина И.А.

Согласно протоколу от 31.01.2011 N 25/05/2-28 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на открытый аукцион явился и зарегистрировался только один участник (МУП "ТД "На Сенной"). Муниципальный контракт на оказание услуг по организации горячего питания школьников в муниципальных образовательных учреждениях городского округа город Рыбинск заключен с МУП "ТД "На Сенной".

ООО "Эстер" и ИП Дугина И.А. обратились в Управление с заявлениями о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном недопущении их на процедуру проведения аукциона. Сообщили, что их представители 31.01.2010 в 12 час. 50 мин. прибыли для участия в аукционе к зданию Администрации по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Рабочая, д. 1. Самостоятельно пройти в здание у них не имелось возможности, при входе в здание установлен турникет, в Администрации был обеденный перерыв. Охранник выяснил цель визита представителей и сообщил, что ему дано указание никого не пропускать на аукцион до 13 час. 10 мин. Когда охранник пропустил представителей ООО "Эстер" и ИП Дугина И.А. для участия в аукционе, торги уже состоялись.

Рассмотрев дело N 06-03/01-11, возбужденное на основании заявления ООО "Эстер" и ИП Дугина И.А., комиссия Управления вынесла решение от 22.03.2011 (изготовлено в полном объеме 05.04.2011), в соответствии с которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Администрация не согласилась с принятым антимонопольным органом решением и обратилась в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 71, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 15, частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения, вынесенного антимонопольным органом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

В части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" детально урегулирована процедура аукциона, в частности, установлено, что аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки.

Квалифицируя действия Администрации как нарушающие часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Управление в оспариваемом решении пришло к выводу, что в результате действий Администрации, установившей время начала аукциона на 13.00 ч., что исключило возможность свободного доступа участников аукциона к месту регистрации, а также непринятие Администрацией дополнительных мер по обеспечению свободного доступа участников аукциона к месту его проведения в обеденный перерыв, соперничество хозяйствующих субъектов на аукционе за право получения муниципального заказа, то есть конкуренция на рынке оказания услуг по организации горячего питания школьников в муниципальных образовательных учреждениях городского округа город Рыбинск не была допущена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что аукцион на право заключения муниципального контракта был назначен на 31.01.2011 в 13 часов 00 минут в здании Администрации; пропускной режим в здании Администрации осуществлялся силами Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) в соответствии с должностными инструкциями работников данной службы; согласно должностной инструкции ведущего специалиста ЕДДС данное должностное лицо обязано не допускать посетителей в здание Администрации в обеденный перерыв, с 12 часов 12 минут до 13 часов 00 минут; в здание Администрации для участия в аукционе заблаговременно (ориентировочно в 12 часов 20 минут) прибыл и был допущен к кабинету отдела муниципального заказа представитель МУП "ТД "На Сенной"; заблаговременно прибывшие для участия в аукционе представители ООО "Эстер" и ИП Дугина И.А. были допущены в здание Администрации не ранее 13 часов 00 минут, то есть одновременно с началом аукциона, и они не имели возможности зарегистрироваться до начала аукциона и явиться к началу торгов в большой зал Администрации, где проводился аукцион; проведение аукциона закончилось в 13 часов 07 минут; торги признаны несостоявшимся в связи с тем, что на аукцион явился и зарегистрировался только один участник, с которым и был заключен муниципальный контракт.

Суды пришли к выводу о том, что Администрация не приняла достаточных мер, в том числе организационно-распорядительных, для обеспечения доступа к участию в аукционе, что привело к тому, что представители ООО "Эстер" и ИП Дугиной И.А. не смогли пройти к месту проведения аукциона до его начала и принять участие в процедуре аукционного торга.

Суды обоснованно указали, что если один из участников аукциона смог беспрепятственно пройти в нужный кабинет в указанное время для прохождения процедуры регистрации и участия в аукционе, то это не свидетельствует о том, что другим участникам не были созданы препятствия для прохода к месту проведения аукциона в силу указанных обстоятельств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Администрации о том, что представители ООО "Эстер" и ИП Дугиной И.А., заблаговременно прибывшие для участия в аукционе должны были предпринимать меры для того, чтобы не пропускавший их к месту проведения торгов (здание Администрации) специалист ЕДДС пропустил их в здание Администрации, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А82-6440/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков