Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-1024/12 по делу N А43-6686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Ермошина Д.А., доверенность от 01.08.2011, от ответчика: Кислова С.Ю., доверенность от 10.05.2011, Юматова И.А., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ока-Лада" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-6686/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроколор" (далее - ООО "Евроколор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" (далее - ОАО "Ока-Лада", ответчик) о взыскании 300 000 рублей долга по оплате поставленного товара и 17 118 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2010 по 06.07.2011, а также процентов по день фактической уплаты долга.

ОАО "Ока-Лада" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Евроколор" 371 840 рублей 65 копеек уплаченной покупной стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 08.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Ока-Лада" в пользу ООО "Евроколор" взыскано 300 000 рублей долга, 16 843 рубля 75 копеек процентов и проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых, начиная с 07.07.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Евроколор" и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 в связи с отказом ООО "Евроколор" от иска в части взыскания с ОАО "Ока-Лада" 17 118 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2010 по 06.07.2011, а также процентов с суммы долга 300 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых, начиная с 07.07.2011 по день фактической оплаты долга, решение суда первой инстанции в указанной части отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ОАО "Ока-Лада" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 67, 68, часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 477, пункты 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическими обстоятельствам дела. По мнению ОАО "Ока-Лада", денежные средства по платежному поручению от 29.10.2010 N 3888 перечислены в счет оплаты товара по спорной товарной накладной. Суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы поставленного истцом товара, не вынес определение в виде отдельного судебного акта. Объяснения и служебная записка Малютина Д.А. являются относимыми и допустимыми доказательствами. ОАО "Ока-Лада" 18.11.2010 направило ООО "Евроколор" претензию с требованием забрать некачественный товар либо вернуть денежные средства; срок направления претензии обусловлен сменой генерального директора ответчика. ООО "Евроколор" вернуло денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждает признание им претензионных требований ОАО "Ока-Лада". В статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения недостатков товара, а не сроки предъявления требований, связанных с недостатками товаров. Обращение покупателя к продавцу через 20 дней с момента передачи товара не лишает покупателя права на судебную защиту.

Представители ОАО "Ока-Лада" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Евроколор" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроколор" поставило ОАО "Ока-Лада" по товарной накладной от 28.10.2010 N 95 товар на общую сумму 671 840 рублей 65 копеек и выставило для его оплаты счет-фактуру от 28.10.2010 N 95.

ОАО "Ока-Лада" платежным поручением от 01.11.2010 N 3900 произвело частичную оплату товара, поставленного по указанной товарной накладной.

Неполная оплата ответчиком товара явилась основанием для обращения ООО "Евроколор" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Ока-Лада" указало на поставку истцом по товарной накладной от 28.10.2010 N 95 товара, не соответствующего требованиям по качеству и не пригодного к использованию по назначению, и обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости частично оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 371 840 рублей 65 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьями 309, 310, 395, статьями 469, 475, пунктом 2 статьи 476, пунктами 1, 2 статьи 483, пунктами 1, 3 статьи 486, статьями 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ОАО "Ока-Лада" задолженности по оплате поставленного истцом товара и отсутствии доказательств несоответствия поставленного товара требованиям по качеству, удовлетворил требование ООО "Евроколор" о взыскании с ОАО "Ока-Лада" 300 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение суда в связи с отказом ООО "Евроколор" от исковых требований в части взыскания процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка товара по товарной накладной от 28.10.2010 N 95 произведена в рамках разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 Кодекса на продавце (поставщике) лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Евроколор" поставило ОАО "Ока-Лада" товар по товарной накладной от 28.10.2010 N 95, в которой стороны согласовали наименование, количество и цены переданных товаров. Спорная товарная накладная скреплена печатью ОАО "Ока-Лада". Приемка товара от имени ответчика произведена его работником - кладовщиком-товароведом Киселевым В.М., полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки.

Поставленный истцом товар был частично оплачен, что подтверждает факт поставки товара и одобрение ответчиком совершение сделки. ОАО "Ока-Лада" не представило доказательств полной оплаты поставленного товара.

Оценив представленный в дело акт осмотра товара, полученного по товарной накладной от 28.10.2010 N 95, суды пришли к выводу, что он не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, так как составлен комиссией из числа сотрудников ОАО "Ока-Лада" без привлечения третьих незаинтересованных лиц либо специалистов, обладающих специальными познаниями. При этом ООО "Евроколор" не было извещено о месте и времени комиссионного осмотра товара на предмет его качества, что лишило его права заявлять возражения, давать пояснения.

Акт содержит указание на 293 позиции товара, тогда как по спорной товарной накладной поставлено 256 наименований товара, что не позволяет достоверно установить относимость указанных в акте товаров к перечню поставленного товара.

В качестве основания для признания товара некачественным указано на мятую, разорванную, вскрытую, поврежденную коррозией упаковку, что, по смыслу пункта 2 статьи 475 Кодекса, не может свидетельствовать о существенных недостатках товара. Указанные ответчиком недостатки товара относятся к числу явных, и они могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями, непосредственно при приемке товара. При этом товарная накладная от 28.10.2010 N 95 подписана работником ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у ОАО "Ока-Лада" задолженности по оплате поставленного истцом товара и недоказанности факта поставки ООО "Евроколор" товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальное исковое требование и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по платежному поручению от 29.10.2010 N 3888 перечислены в счет оплаты товара по спорной товарной накладной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара и его оплате не позволяют сделать однозначный вывод о перечислении данных денежных средств именно в счет оплаты товара по спорной накладной.

Перечисленные ответчиком по названному платежному поручению денежные средства возвращены истцом (платежное поручение от 08.08.2011 N 107) как перечисленные с некорректным указанием назначения платежа, поэтому основания полагать, что возврат денежных средств истцом свидетельствует о признании им претензионных требований ОАО "Ока-Лада", отсутствуют.

Объяснения и служебную записку Малютина Д.А. суды из числа доказательств не исключали, данные доказательства исследованы и оценены судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствующими о непринятии товара ответчиком и несоответствии товара требованиям по качеству. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии в пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В протоколе судебного заседания от 29.08.2011 указано на отклонение ходатайства о проведении экспертизы, в решении суда первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения экспертизы.

Ссылка ОАО "Ока-Лада" на статью 477 Кодекса отклоняется судом округа, поскольку суды отказали в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, а не в связи с пропуском срока предъявления претензии.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ОАО "Ока-Лада".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А43-6686/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ока-Лада" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерного общество "Ока-Лада".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников