Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-6382/11

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А43-6686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ока-Лада" (ОГРН 1025204408690, ИНН 5263004029), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 по делу N А43-6686/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" (ОГРН 1075260013509, ИНН 5260191998), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 118 руб. 75 коп. за период с 29.10.2010 по 06.07.2011, процентов по день фактической уплаты долга, а также по встречному иску открытого акционерного общества "Ока-Лада" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроколор" о взыскании 371 840 руб. 65 коп. уплаченной покупной стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" - Смолевой О.Ю. по доверенности от 01.08.2011 сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества "Ока-Лада" - Кислова С.Ю. по доверенности от 10.05.2011 (сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроколор" (далее - ООО "Евроколор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" (далее - ОАО "Ока-Лада") о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17118 руб. 75 коп. за период с 29.10.2010 по 06.07.2011, также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Впоследствии судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Ока-Лада" о взыскании с ООО "Евроколор" 371 840 руб. 65 коп. уплаченной покупной стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением от 08.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Ока-Лада" в пользу ООО "Евроколор" 300 000 руб. долга, 16 843 руб. 75 коп. процентов, проценты с суммы долга 300 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 07.07.2011 по день фактической оплаты долга. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении иска ОАО "Ока-Лада" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ока-Лада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что не представляется возможным установить факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 3888 от 29.10.2010 именно в счет оплаты по спорной накладной. Также полагает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено соответствующее определение о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. Также считает, что судом неверно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что судом сделан неправомерный вывод о нарушении ответчиком порядка обнаружения недостатков товара.

30.11.2011 от ОАО "Ока-Лада" поступило ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения поставки некачественного товара.

В судебном заседании представитель ОАО "Ока-Лада" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО "Евроколор" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Кроме того, возразил против удовлетворения ходатайства ОАО "Ока-Лада" о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел необходимым оставить его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку из материалов дела видно, что акт осмотра товара, принятого без замечаний 28.10.2010, был составлен только 17.11.2010 в одностороннем порядке. Кроме этого, в акте не отражены недостатки конкретного товара, а лишь указано: "товар по товарной накладной N 95 от 28.10.2010 существенно не соответствует требованиям по качеству и не пригоден для использования".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2011 объявлялся перерыв до 12.12.2011.

08.12.2011 от ООО "Евроколор" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Ока-Лада" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 118 руб. 75 коп. за период с 29.10.2010 по 06.07.2011, а также процентов с суммы долга 300 000 руб. по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых начиная с 07.07.2011 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в этой части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евроколор" по товарной накладной N 95 от 28.10.2010 поставило ОАО "Ока-Лада" товар на общую сумму 671 840 руб. 65 коп. и выставило для его оплаты счет-фактуру N 95 от 28.10.2010.

В указанной накладной сторонами согласованы наименование, количество и цены переданных товаров, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оспаривая предъявленное требование о взыскании задолженности, ответчик ссылался в суде первой инстанции на получение товара от его имени неуполномоченными лицами.

Из материалов дела видно, что приемка товара от имени ответчика произведена кладовщиком-товароведом Киселевым В.М., факт наличия трудовых отношений ответчика с которым подтверждается трудовым договором от 30.04.2010, копией трудовой книжки и ответчиком не опровергается. Кроме подписи Киселева В.М. в графе "груз получил грузополучатель" на товарной накладной N 95 от 28.10.2010 имеется оттиск круглой печати ООО "Ока-Лада".

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями обеих организаций. Таким образом, получение товара от имени ОАО "Ока-Лада" осуществлялось лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно приятно во внимание то обстоятельство, что поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждает одобрение совершения сделки и подтверждение факта поставки товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика об оплате долга в полном объеме по платежному поручению от 29.10.2010 N 3888 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по указанному платежному поручению ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата за материалы для окраски, что в силу сложившихся между сторонами отношений по поставке не позволяет сделать однозначный вывод о перечислении данных денежных средств именно в счет оплаты товара по спорной накладной.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец платежным поручением от 08.08.2011 N 107 возвратил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 29.10.2010 N 3888, как перечисленные с некорректным указанием назначения платежа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Ока-Лада" к ООО "Евроколор" о взыскании стоимости частично оплаченной продукции ненадлежащего качества в сумме 371 840 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце (поставщике) лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчик представил акт осмотра товара по товарной накладной от 28.10.2010 N 95. Данный акт составлен 17.11.2010 комиссией из числа сотрудников ответчика. Доказательств извещения истца о месте и времени комиссионного осмотра товара на предмет его качества в материалы дела не представлено, в связи с чем последний был лишен права заявлять свои возражения, давать пояснения. Ответчик не привлек к составлению акта и третьих незаинтересованных лиц либо специалистов, обладающих специальными познаниями. Кроме того, акт содержит указание на 293 позиции товара, тогда как по товарной накладной от 28.10.2010 N 95 поставлено 256 наименований продукции, что не позволяет достоверно установить относимость указанных в акте товаров к перечню поставленного товара. Наряду с этим из акта усматривается, что в качестве основания для признания товара некачественным указано на мятую, разорванную, вскрытую, поврежденную коррозией упаковку, что по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о существенных недостатках продукции. Напротив, указанные ответчиком недостатки товара относятся к числу явных, то есть могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями, непосредственно при приемке товара. Однако товарная накладная от 28.10.2010 N 95 подписана сотрудником ответчика Киселевым В.М. без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт осмотра от 17.11.2010 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной правовой нормы ОАО "Ока-Лада" не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "Евроколор" поставило в его адрес некачественный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении от 08.09.2011 судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу отказа в проведении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 подлежит отмене в части взыскания процентов в связи с отказом от иска, а производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Ока-Лада" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 118 руб. 75 коп. за период с 29.10.2010 по 06.07.2011, а также процентов с суммы долга 300 000 руб. по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых начиная с 07.07.2011 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 по делу N А43-6686/2011 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 по делу N А43-6686/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ока-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" 300 000 руб. задолженности, а также госпошлину в сумме 9000 руб.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу "Ока-Лада" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроколор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7879 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2011 N 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова