Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф01-504/12 по делу N А28-4885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии от истца: Багина Д.Г. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г., по делу N А28-4885/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2009 N 56589 в размере 526 880 рублей, образовавшейся с 01.10.2009 по 30.09.2010, и пеней в размере 103 844 рублей 32 копеек, начисленных с 01.01.2010 по 03.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал 526 880 рублей задолженности, при этом уменьшил размер пеней до 50 000 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, он считает, что установленная договором неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа является законной и обоснованной.

Предприниматель отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на правомерность обжалуемых судебных актов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Предприниматель не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.07.2009 N 56589, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000520:55 (У0520-046), площадью 20 746 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Потребкооперации, 6, для размещения здания административного корпуса, здания проходной, здания котельной, здания гаража, здания технического корпуса с гостиницей для водителя.

Срок действия договора определен с 30.04.2009 по 28.04.2014. Договор зарегистрирован 31.08.2009 за номером 43-43-01/238/2009-725.

Объект найма передан по акту приема-передачи от 01.07.2009

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 1).

Письмом от 18.10.2010 N 11696 Управление уведомило Предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате и потребовало оплатить долг в десятидневный срок с момента получения письма-предупреждения.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель не согласен с уменьшением размера пеней, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом в третьем абзаце названного пункта разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 50 000 рублей на основании заявления Предпринимателя (ответчика). Уменьшая размер пеней, начисленных арендодателем, суд исходил из средневзвешенной ставки по коммерческим кредитам - 18 процентов годовых. Взысканная сумма превышает минимальный однократный размер учетной ставки Банка России. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для довзыскания размера сниженной судом неустойки.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А28-4885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов