Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7334/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А28-4885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 24.11.2011 N 13165, Бересневой И.Ю., действующей на основании доверенности от 18.10.2011 N 11588,

представителей ответчика - Почуева Виктора Леонидовича, Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу

N А28-4885/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу (ИНН: 434700006809, ОГРНИП: 304434528800969)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2009 N 56589 в сумме 526 880 рублей и пени в сумме 103 844 рублей 32 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Почуев В.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2009 N 56589 за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в сумме 526880 рублей и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2010 по 03.12.2010 в сумме 103844 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме. Сумму неустойки в размере 103844 рублей 32 копеек суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

ИП Почуев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд, руководствуясь данным ему правом, обоснованно уменьшил размер неустойки, так как высокий процент неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против доводов истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000520:55 (У0520-046), площадью 20746,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 6, для размещения здания административного корпуса, здания проходной, здания котельной, здания гаража, здания технического корпуса с гостиницей для водителя, сроком действия с 30.04.2009 по 28.04.2014 (л.д. 9).

31.08.2009 произведена государственная регистрация договора аренды за номером 43-43-01/238/2009-725.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, в связи с чем за период за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 образовалась задолженность в сумме 526880 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2010 по 03.12.2010 составила 103844 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При заявлении ходатайства (л.д. 37) о снижении неустойки в суде первой инстанции, ИП Почуев В.Л. просил снизить ее до 50 000 руб., ссылаясь на то, что сумма неустойки 103844,32 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, превышает действующую ставку рефинансирования, размер 36% годовых чрезмерно высокий. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что предприниматель вынужден был подписать договор на условиях, предложенных истцом, так как на других условиях последний заключать договор не соглашался (л.д. 86).

Довод истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о более высоких ставках предоставления кредитов банками, чем предусмотренные пунктом 5.3 договора аренды от 01.07.2009 N 56589 (36% годовых) и указанной в решении суда первой инстанции средневзвешенной ставки по коммерческим кредитам (18% годовых) подлежат отклонению, так как уменьшение размера неустойки не ставится в зависимость от ставок предоставления коммерческих кредитов.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки ниже ставки рефинансирования (8,25% годовых), представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением предпринимателем условий договора, что также подтверждается и длительным необращением УДМС г. Кирова с соответствующим иском.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50000 руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу N А28-4885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина