Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф01-1040/12 по делу N А17-2424/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Энергосервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-2424/2011 по иску открытого акционерного общества "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Фурмановского района Ивановской области, и установил:

открытое акционерное общество "Энергосервис" (далее по тексту - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее по тексту - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009 и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Общество возвратить Акционерному обществу склад с железнодорожными подъездными путями и 49/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок и обязать Акционерное общество возвратить Обществу 293 000 рублей, полученных по оспоренному договору (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, пункте 2 статьи 170 и пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Акционерное общество произвело отчуждение спорного имущества по чрезмерно низкой цене, купля-продажа является притворной сделкой, прикрывающей дарение, недопустимое в отношениях между коммерческими организациями (после заключения договора купли-продажи от 31.03.2009 Акционерное общество оставалось единственным действительным пользователем недвижимого имущества до 31.12.2010 и несло бремя его содержания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фурмановского района Ивановской области (далее - Администрация).

Не найдя оснований для признания оспоренного договора притворным (сделка является возмездной), Арбитражный суд Ивановской области пришёл к выводу, что ответчик злоупотребил правом (воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган Акционерного общества действовал явно в ущерб представляемой им организации), признал в решении от 23.08.2011 указанную сделку ничтожной и применил заявленную истцом двустороннюю реституцию.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика коллегия судей пришла к выводу, что истец не предоставил суду доказательств, которые с надлежащей достаточностью подтверждали бы существенное занижение продажной цены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 23.08.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 7 - 9, 65, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (договора на железнодорожное обслуживание от 31.03.2010 N 2 и справки от 08.12.2011 о произведённой оплате), ссылка на этот счёт в протоколе судебного заседания не может расцениваться как протокольное определение, кроме того, ходатайство должно было быть рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату.

Суд второй инстанции не убедился в том, что стороны заблаговременно ознакомились с указанными дополнительными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что при заключении спорного договора купли-продажи Общество повело себя недобросовестно, чем нарушило статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 02.04.2012 Администрация поддержала доводы заявителя кассационной жалобы и просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Акционерное общество (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 38 - 40), во исполнение которого покупатель в тот же день принял по акту (т. 1, л.д. 41) склад с железнодорожными подъездными путями от стрелочного перевода N 23 к складу литер З (общая площадь - 1855 квадратных метров, протяжённость железнодорожных путей 351 погонный метр, инвентарный номер 24:231:002:05448/2460:0900), 49/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:19:013271:009, общей площадью 8495 квадратных метров (всё указанное имущество расположено по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, деревня Косогоры, улица Полевая, дом 5).

В приказе от 20.03.2009 N 41 "О продаже основных средств" (т. 3, л.д. 68), изданном генеральным директором Акционерного общества Головесовым А.Б., указано, что поименованное имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что влечёт большие капитальные вложения для проведения ремонта.

В пункте 4.1 договора общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 293 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость): 225 000 рублей - цена склада с железнодорожными путями, 68 000 рублей - цена указанной доли в праве.

Стоимость определена контрагентами на основании выполненного по заказу Акционерного общества оценщиком Давлетчиным А.Р. отчёта от 26.02.2009 N 02/09 об определении обоснованной рыночной стоимости здания склада с железнодорожными подъездными путями по состоянию на 10.02.2009 (т. 1, л.д. 66 - 110).

Опираясь на подготовленный по заказу Акционерного общества закрытым акционерным обществом "Росэксперт" отчёт от 04.09.2009 N 02/09/2009 (т. 2, л.д. 1 - 54), те же стороны заключили дополнительное соглашение от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 42), в котором увеличили продажную стоимость имущества до 393 000 рублей (325 000 рублей - цена названного склада, 68 000 рублей - цена указанной доли в праве).

Полнота расчёта покупателя с продавцом подтверждается копиями платёжных поручений от 01.04.2009 N 24 и 24.11.2009 N 312 на общую сумму 393 000 рублей (т. 3, л.д. 14 - 15).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Обществом 15.05.2009, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 37 АА N 393674 и серии 37 АА N 393673.

Согласно предоставленному в дело истцом сопроводительному письму генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 112) рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.02.2009 составляет 2 161 080 рублей.

Посчитав, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной цене и лишь с тем, чтобы прикрыть дарение, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с названным иском и сослалось как на доказательство заявленных требований на экспертное заключение (т. 3, л.д. 57 - 65), которое выполнено межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией (некоммерческим партнёрством) "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и в котором отчёт от 26.02.2009 N 02/09 охарактеризован как выполненный с недостатками, существенно влияющими на результат оценки.

Проверив довод жалобы о неразрешённости ходатайства истца о приобщении к делу новых доказательств, суд кассационной инстанции отклонил его по причине несостоятельности.

Коллегия судей отметила, что данное ходатайство, вопреки указанию Акционерного общество, было заявлено не им, а представителем Общества Бородкиной И.В. (т. 4, л.д. 92).

Из протокола судебного заседания от 08.12.2011 (т. 4, л.д. 119) видно, что суд апелляционной инстанции не только принял, но и удовлетворил указанное ходатайство: и договор на железнодорожное обслуживание от 31.03.2010 N 2, и справка от 08.12.2011 о произведённой оплате приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 93 - 94).

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения ходатайства отражается в определении суда.

Действующий процессуальный закон позволяет суду апелляционной инстанции отразить результат рассмотрения ходатайства о приобщении к делу новых доказательств в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Согласно указанному протоколу судебного заседания коллегия судей апелляционной инстанции рассмотрела названное ходатайство в совещательной комнате и сообщила о результатах его разрешения до принятия постановления по делу. Такие действия суда полностью согласуются с приведёнными нормами процессуального права.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, объективно не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Не зависящее от заявителя отсутствие возможности предоставить дополнительные доказательства влечёт за собой объективно обусловленную невозможность раскрыть эти доказательства до начала рассмотрения спора, как того требует часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляции на участников процесса распространяются все права и обязанности, предусмотренные статьёй 41 названного кодекса, невозможность одной стороны заблаговременно ознакомить другую с содержанием нового доказательства компенсируется следующими правами другой стороны: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания и цифровых источников фиксации хода судебного заседания (т. 4, л.д. 114 и 123) следует, что права, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены участникам спора, и после заявления ответчиком ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств истец и третье лицо, участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции, не были лишены возможности полноценно оппонировать заявителю ходатайства.

Нарушений принципа равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности не установлено.

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу и в той части, в которой заявитель утверждает о нарушении Обществом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства (в числе которых спорный договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, указанные платёжные поручения, отчёт об определении обоснованной рыночной стоимости от 26.02.2009 N 02/09, поименованное письмо от 01.07.2009, объяснения участников спора) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к следующему выводу: доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности подтверждают, что основания для признания спорной сделки притворной отсутствуют (что подтверждено судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом), доказательств того, что заключение спорного договора противоречило интересам Акционерного общества, а сама эта сделка повлекла для продавца убытки, истец в установленном законом порядке не предоставил.

Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны Общества, следовательно, для признания спорной сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Акционерного общества к продаже спорного имущества, равно как и доказательств того, что генеральный директор Акционерного общества был не вправе заключить спорный договор, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции дополнительно подчеркнул, что заключение оспоренной продавцом сделки по купле-продаже с учётом изложенных обстоятельств вполне согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 того же кодекса).

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А17-2424/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов