Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6483/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А17-2424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мошкова Л.Е., доверенность от 23.10.2010 года N 37 АА 0040604,

от ответчика: Бородкина И.В., доверенность от 01.12.2011 года,

от третьего лица: Семёнов М.В., доверенность N 1 от 12.01.2011 года, Хлызова К.А., доверенность N 3 от 13.01.2011 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2011 по делу N А17-2424/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосервис" (ИНН: 3705004031, ОГРН: 1073705000566)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН: 3702564571, ОГРН: 1083702020478),

третье лицо: Администрация Фурмановского района Ивановской области

о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил

открытое акционерное общество "Энергосервис" (далее по тексту - ОАО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее по тексту - ООО "СтройТех", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) явились требования истца:

1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009 - склада с железнодорожными подъездными путями и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д.Косогоры, ул.Полевая, д.5.

2) о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно: обязать ООО "СтройТех" возвратить ОАО "Энергосервис" склад с железнодорожными подъездными путями и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также обязать ОАО "Энергосервис" возвратить ООО "СтройТех" полученные по договору 293 000 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Фурмановского района Ивановской области (далее - Администрация, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного недвижимого имущества, необходимого истцу для выполнения своих уставных задач, произведено по цене значительно ниже его рыночной стоимости, нарушает интересы ОАО "Энергосервис", и свидетельствует о недобросовестности сторон договора; на стороне ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО "СтройТех" воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб ОАО "Энергосервис"; основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как притворной сделки, прикрывающей договор дарения, отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2011, ООО "СтройТех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывают, что положенный в основу решения отчет N 01/10709, выполненный ООО "Бизнес-Плюс", в материалах дела отсутствует, а представлено только сопроводительное письмо к нему от 01.07.2009, которое не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки и не является допустимым доказательством. Из указанного сопроводительного письма не следует, что в нем идет речь именно о спорном имуществе.

Заявитель, ссылаясь на статьи 421, 424 ГК РФ, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", считает ошибочным вывод суда о том, что имущество было продано по заведомо заниженной цене. Также является ошибочным вывод суда о том, что на момент продажи Имущества отсутствовал запрет на эксплуатацию железнодорожного пути. Совокупность таких факторов, как месторасположение Имущества, его неудовлетворительное состояние, обязательное соблюдение разрешительного порядка на пользование спорным имуществом, определила продажную стоимость имущества. Представленные в материалы дела отчеты об оценке не оспорены истцом в установленном порядке. Считает, что поскольку отчет N 01/10709 (ООО "Бизнес-Плюс") и отчет N 02/09/2009 от 04.09.2009 выполнены после совершения спорной сделки, их данные об оценке являются необъективными.

По мнению заявитель, суд необоснованно применил статью 10 ГК РФ, нарушив принцип состязательности при рассмотрении дела. Полагает, что со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом. Доказательства того, что совершением оспариваемой сделки были нарушены законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Считает, что сделка соответствует закону, совершена уполномоченным лицом, а ответчик действовал добросовестно и разумно. По его мнению, признаки злоупотребления правом имеются в действиях истца.

Также заявитель указал, что по состоянию на 03.01.2010 спорное имущество выбыло из владения истца. Арендная плата за пользование реализованным имуществом не превышает сумму по спорной сделке, а субарендные платежи компенсировали затраты истца.

Свои доводы, ООО "СтройТех" подтвердил документами, приложенными к апелляционной жалобе: копией запроса ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 9" от 01.04.2009, копией запроса ООО "СтройТех" от 05.04.2009, копией ответа ООО "Новые бетонные технологии" от 20.04.2009, копией договора аренды от 03.01.2010, копиями договоров поставки.

ОАО "Энергосервис" и Администрация Фурмановского муниципального района в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании 8 декабря 2011 года был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 13 декабря 2011 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2009 между ОАО "Энергосервис" (продавец) и ООО "СтройТех" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор, спорная сделка, т.1 л.д. 38-40), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Косогоры, ул. Полевая, д.5:

- склад с железнодорожными подъездными путями от стрелочного перевода N 23 к складу литер 3, общей площадью 1855 кв.м., протяженность железнодорожных путей 351,0 п.м., инв. N 24:231:002:05448/2460:0900., лит.Г;

- 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:19:013271:009, общей площадью 8495 кв.м., (далее - Имущество).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость Имущества составляет 293 000 рублей (в том числе НДС), из которых: 225 000 рублей - стоимость склада с железнодорожными путями, 68 000 рублей - стоимость 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заключению договора предшествовал приказ генерального директора ОАО "Энергосервис" Головесова А.Б. N 41 от 20.03.2009 (т.3 л.д. 68) о продаже имущества в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и необходимости больших капитальных вложений для проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что указанная стоимость определена на основании Отчета N 02/09 от 26.02.2009 об определении обоснованной рыночной стоимости здания склада с железнодорожными подъездными путями по состоянию на 10.02.2009 (т.1 л.д. 66-106), выполненного по заказу ОАО "Энергосервис" оценщиком Давлетчиным А.Р.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.03.2009 (т.1 л.д. 42).

24 ноября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 42), в котором увеличили сумму продажи объектов до 393000 руб.

При этом стороны исходили из отчёта N 02/09/2009 ЗАО "Росэксперт" (т. 2 л.д. 1), в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки ( склад с железнодорожными подъездными путями и 49/100 долей земельного участка общей площадью 8495 кв.м., составляет 390000 руб.

Оплата по Договору произведена покупателем в полном объёме (т. 3 л.д. 14,15).

15.05.2009 за ООО "СтройТех" зарегистрировано право собственности на Имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 37 АА N 393674 и серии 37 АА N 393673.

Считая, что Имущество отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, что нарушило интересы ОАО "Энергосервис", и фактически сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора стоимость продаваемых объектов была существенно занижена, истец сослался на экспертное заключение на отчёт N 02/09 (т. 3 л.д. 57), в котором говорится, что расчёт стоимости объекта оценки в отчёте N 02/09, составленный Давлетчиным А.Р. (т. 1 л.д. 66), выполнен с недостатками, существенно влияющими на результат оценки.

Истец в материалы дела представил сопроводительное письмо ООО "Бизнес-Плюс" от 1 июля 2009 года, в котором говорится, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10 февраля 2009 года составляет 2161080 руб. (т. 1 л.д.122).

Именно это заключение ООО "Бизнес-Плюс" позволило истцу говорить о существенном занижении продажной цены объектов по договору от 31 марта 2009 года.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертного совета по отчёту N 02/09, исходит из того, что говоря о том, что расчёт стоимости объекта оценки, выполненный Давлетчиным А.Р., содержит недостатки, существенно влияющие на результат оценки, эксперты должны были указать на сколько была занижена стоимость оценки, а не ограничиваться общими фразами о существенном занижении их стоимости.

Истец в материалы дела не представил отчет N 01/10709, выполненный ООО "Бизнес-Плюс" (т. 1 л.д. 111), ограничившись представлением только письма этого общества.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное письмо в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объектов в сумме 2161080 руб., поскольку не известно, на основании каких заключений эксперт определил данную сумму.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с истцом и судом первой инстанции, указавшими, что ответчик в установленном законом порядке не оспорил данное заключение.

Поскольку истец отчёт N 01/10709 не представил ни суду, ни ответчику, то последний не мог дать его оценку и оспорить.

В апелляционной жалобе ответчик об этом указывает. В свою, очередь, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил ни суду апелляционной инстанции, ни ответчику указанный отчёт.

Письмо ООО "Бизнес-Плюс" от 1 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" надлежащим доказательством, подтверждающим проведение оценки, является отчёт, составленный в полном соответствии с требованиями этого Федерального закона.

Никакие письма не могут заменить такой отчёт.

Таким образом, представленные истцом письмо ООО "Бизнес-Плюс" от 1 июля 2009 года, а также экспертное заключение на отчёт N 02/09 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о занижении стоимости объектов оценки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в материалах дела имеется также отчёт ЗАО "Росэксперт", который был представлен истцом и который не был им оспорен. Согласно этому отчёту стоимость рыночная имущества составляет 390000 руб.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих существенное занижение продажной цены объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу были причинены убытки, повлиявшие на его производственную деятельность и ухудшившие его финансовое положение.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию имущества. Однако, как указывает ответчик, истец нёс не только расходы, но и получал определённую прибыль от эксплуатации имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о притворности оспариваемой сделки ( пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти выводы суда первой инстанции не оспариваются истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из представленных истцом в суд документов не следует, что со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора имелось злоупотребление правом и он совершал действия, направленные на причинение вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции и истца, сославшихся на судебные акты, принятые по иным делам, поскольку существенные обстоятельства по указанным делам иные.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "СтройТех" и отменяет решение Арбитражного суда Ивановской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен возместить истцу расходы по государственной пошлине, понесённые при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 августа 2011 года по делу N А17-2424/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному общества "Энергосервис" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосервис" (ИНН: 3705004031, ОГРН: 1073705000566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН: 3702564571, ОГРН: 1083702020478) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин