Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф01-836/12 по делу N А82-9244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-9244/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" (далее - ООО "Яринвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" (далее - ООО "ЯСК-2010") о взыскании 1 200 249 рублей 49 копеек, в том числе 1 029 928 рублей 49 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 170 321 рубля убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 99 481 рубля убытков, связанных с оплатой работы крана, 48 728 рублей убытков, связанных с закупкой и поставкой материалов, и 22 112 рублей ущерба.

ООО "ЯСК-2010" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Яринвестстрой" 172 264 рублей убытков.

Решением суда от 19.10.2011 с ООО "ЯСК-2010" в пользу ООО "Яринвестстрой" взыскано 934 308 рублей 78 копеек задолженности, 19 462 рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЯСК-2010" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при определении стоимости работ по гидроизоляции фундаментной плиты, стен подвала и работ по кирпичной кладке стен суды неправомерно не приняли во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым общая стоимость данных работ составила 975 948 рублей 94 копейки; необоснованно взыскали в пользу истца 58 082 рубля 40 копеек по одностороннему акту выполненных работ за май 2010 года N 4 при отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость данных работ, а также стоимость работ по изготовлению балки Б1 (акт от 30.06.2010 N 7а), выполненных с отступлением от проекта и договора. Указывает, что заявленные ООО "ЯСК-2010" встречные требования подлежали удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Яринвестстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2012.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯСК-2010" (заказчик) и ООО "Яринвестстрой" (подрядчик) заключили договор от 31.03.2010 N 1-03/10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже с инженерными коммуникациями по Школьному проезду у дома 4 в городе Ярославле (пункт 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали производство следующих видов работ: гидроизоляция плиты и стен подвала; монтаж фундаментных блоков подвала с засыпкой пазух; монтаж перекрытий; кирпичная кладка наружных стен, монтаж ж/б; кирпичная кладка внутренних стен, монтаж ж/б; кровля.

Согласно пункту 1.4 договора начало работ - апрель 2010 года, окончание работ - сентябрь 2010 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основе проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику одновременно акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик в течение трех рабочих дней проверяет предъявленные подрядчиком акты выполненных работ и справки, подписывает их, в случае несогласия дает письменное обоснование. Подрядчик в течение трех банковских дней после подписания заказчиком справки формы КС-3 представляет заказчику счет-фактуру. Заказчик в течение пяти дней после получения счета-фактуры производит оплату работ и оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы. Стороны 22.04.2010 без возражений подписали акт N 2 о приемке выполненных работ за апрель 2010 года на сумму 41 511 рублей 30 копеек.

Истец 24.06.2010 направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (от 28.05.2010 N 3 за апрель - май 2010 года на 1 187 601 рубль 44 копейки, от 28.05.2010 N 4 за май 2010 года на 58 082 рубля 40 копеек, от 24.06.2010 N 3 за июнь 2010 года на 819 783 рубля 69 копеек), 05.08.2010 - акт от 30.06.2010 N 7а за июнь 2010 (изготовление балки Б1) на 22 580 рублей 82 копейки.

Неполная оплата ООО "ЯСК-2010" выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Яринвестстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЯСК-2010" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Яринвестстрой" договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. По первоначальному иску суд исходил из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, отсутствия доказательств выполнения спорных работ некачественно и не в полном объеме. В отношении встречного иска суд пришел к выводу, что ООО "ЯСК-2010" не доказало факт причинения ему убытков и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ООО "Яринвестстрой" в подтверждение исполнения обязательств по договору представило акт о приемке выполненных работ от 22.04.2010 N 2 за апрель 2010 года на 41 511 рублей 30 копеек, подписанный сторонами без замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ от 28.05.2010 N 3 за апрель - май 2010 года на 1 187 601 рубль 44 копейки, от 28.05.2010 N 4 за май 2010 года на 58 082 рубля 40 копеек, от 24.06.2010 N 3 за июнь 2010 года на 819 783 рубля 69 копеек и от 30.06.2010 N 7а за июнь 2010 года на 22 580 рублей 82 копейки, подписанные им в одностороннем порядке. Получение актов ООО "ЯСК-2010" не оспаривает.

ООО "ЯСК-2010" мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ от 28.05.2010 N 3 за апрель - май 2010 года, от 28.05.2010 N 4 за май 2010 года, от 24.06.2010 N 3 за июнь 2010 года, не представило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал выполнение истцом работ по кирпичной кладке стен и перегородок в объеме, заявленном в актах, а также объем и качество работ по гидроизоляции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления объема и качества выполненных работ по гидроизоляции фундаментной плиты и стен подвала, а также работ по кирпичной кладке стен и перегородок суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в совокупности, в том числе экспертное заключение, суды установили, что истец выполнил весь объем работ по акту от 28.05.2010 N 3 на 1 187 601 рубль 44 копейки. По акту от 24.06.2010 N 3 истец выполнил работы на 724 163 рубля 98 копеек вместо заявленных 819 783 рублей 69 копеек. При этом суды учли, что по условиям договора стороны определили единую цену за результат работ по гидроизоляции в размере 550 000 рублей, однако состав данных работ не определили, фактически работы по гидроизоляции выполнены, доказательств некачественности их выполнения не имеется, отсутствие мембраны Плантер не является их существенным недостатком. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, при выполнении работ в том объеме, который предъявлен к оплате, объект строительства не может быть введен в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Оспаривая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2010 N 4 за май 2010 года в размере 58 082 рублей 40 копеек, ответчик указывает, что их стоимость составляет 24 890 рублей 36 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт выполнения истцом работ на 58 082 рублей 40 копеек, имеющих для ответчика потребительскую ценность. Доказательств того, что предъявленная к взысканию стоимость работ не соответствует средним ценам, применяемым на данные виды работ, в материалы дела не представил, в связи с чем суды не усмотрели оснований для применения цены, указанной ответчиком.

Суды также установили, что работы, сданные по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 7а за июнь 2010 года (изготовление балки Б1), подлежат оплате в сумме 22 580 рублей 82 копейки, заявленной истцом. Выполнение спорных работ согласовано с заказчиком и учтено в проектной документации, доказательства ненадлежащего выполнения данных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды установили, что истец выполнил работы на общую сумму 2 033 939 рублей 94 копейки.

С учетом внесенной ответчиком оплаты в размере 1 099 631 рубля 16 копеек суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 934 308 рублей 78 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "Яринвестстрой" работ ООО "ЯСК-2010" причинены убытки в сумме 172 264 рублей, в том числе 100 064 рублей стоимости работ по договору от 05.07.2010, заключенному с ООО "Яржилстрой", выполнение работ по обустройству строительной площадки объекта и на получение разрешения инспектора Ростехнадзора на работу башенного крана на объекте; 72 200 рублей стоимости времени работы башенного крана, необоснованно завышенной ООО "Яринвестстрой".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным противоправность поведения "Яринвестсрой", наличие у истца по встречному иску убытков и их размер.

Суды установили, что причинная связь между действиями (бездействием) ООО "Яринвестстрой" и необходимостью заключения ООО "ЯСК-2010" и ООО "Яржилстрой" договора от 05.07.2010 N 1 отсутствует; данный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, оснований относить на ООО "Яринвестстрой" стоимость работ по гражданско-правовому договору, заключенному ООО "ЯСК-2010" с иным подрядчиком, не имеется; ООО "ЯСК-2010" также не доказало необоснованное завышение ООО "Яринвестстрой" стоимости времени работы башенного крана, и что кран был использован в работе в течение меньшего времени, чем указано в листах учета.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В остальной части законность обжалуемых судебных актов не проверялась, так как заявителем не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А82-9244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков