Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7613/11

г.Киров

19 января 2012 г.

Дело N А82-9244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - директора Дубровина В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу N А82-9244/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" о взыскании долга

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" (далее - ООО "Яринвестстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" (далее - ООО "ЯСК-2010", ответчик, заявитель) о взыскании 1 200 249 руб. 49 коп., в том числе 1 029 928 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 170 321 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, 99 481 руб. убытков, связанных с оплатой работы крана, 48 728 руб. убытков, связанных с закупкой и поставкой материалов, 22 112 руб. ущерба, причиненного крану (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЯСК-2010" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Яринвестстрой" и взыскании убытков в размере 172 264 руб.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 г.. с ООО "Ярославская строительная корпорация-2010" в пользу ОООО "Яринвестстрой" взыскано 934 308 руб. 78 коп. задолженности, 19 462 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 87 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из наличия внесенной ответчиком оплаты, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, причинная связь.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯСК-2010" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "Яринвестстрой" отказать, удовлетворить встречный иск ООО "ЯСК-2010".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца допуска на выполнение работ. Также судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполненных работ.

При определении стоимости работ по гидроизоляции суд в нарушение ст.71 АПК РФ не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, заключению строительно-технической экспертизы.

Суд необоснованно взыскал в пользу истца 58 082 руб. 40 коп. по одностороннему акту выполненных работ N 4 за май 2010 г.. и 22 508 руб. 82 коп. по одностороннему акту выполненных работ N 7-а от 30.06.2010 г.. (изготовление балки Б1).

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ЯСК-2010".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.03.2010 г.. между ООО "Ярославская строительная корпорация - 2010" (Заказчик) и ООО "Яринвестстрой" (Подрядчик) заключен Договор N 1-03/10, согласно п.1.1 которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже с инженерными коммуникациями по Школьному проезду у дома N 4 в г.Ярославле.

Приложением N 2 к Договору стороны согласовали производство следующих видов работ: гидроизоляция плиты и стен подвала, монтаж фундаментных блоков подвала с засыпкой пазух, монтаж перекрытий, кирпичная кладка наружных стен, монтаж ж/б, кирпичная кладка внутренних стен, монтаж ж/б, кровля.

Согласно п.п. 1.4, 2.1 Договора начало работ - апрель 2010 г.., окончание работ - сентябрь 2010 г.. Стоимость выполняемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основе проектно-сметной документации, согласованной с Заказчиком.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Договора Подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику одновременно Акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик в течение 3-х рабочих дней проверяет предъявленные подрядчиком Акты выполненных работ и справки, подписывает их, в случае несогласия дает письменное обоснование. Подрядчик в течение 3-х банковских дней после подписания Заказчиком справки формы КС-3 представляет Заказчику счет-фактуру. Заказчик в течение 5 дней после получения счета-фактуры производит оплату работ и оказанных услуг.

Во исполнение условий заключенного Договора истец выполнял согласованные работы.

22.04.2010 г.. сторонами без возражений подписан Акт о приемке выполненных работ N 2 за апрель 2010 г.. на сумму 41 511 руб. 30 коп.

24.06.2010 г.. истец в адрес ответчика направил Акт о приемке выполненных работ N 3 за апрель-май 2010 г.. на сумму 1 187 601 руб. 44 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4 за май 2010 г.. на сумму 58 082 руб. 40 коп., Акт о приемке выполненных работ N 3 за июнь от 24.06.2010 г.. на сумму 819 783 руб. 69 коп.

05.08.2010 г.. истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 г.. (изготовление балки Б1) на сумму 22 580 руб. 82 коп.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил актами о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Яринвестстрой".

Указания заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-технической экспертизы, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, и заключению экспертизы и обоснованно пришел к выводу, что доказательства завышения объема работ по гидроизоляции отсутствуют. Фактически данные работы подрядчиком выполнены. Обстоятельства невозможности эксплуатации строительного объекта, а также обстоятельства существенности или неустранимости каких-либо недостатков в выполненных работах материалами дела не подтверждены. Основания для взыскания иной стоимости данных работ, чем установлена условиями договора, у суда отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд считает правильной.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 г.. по делу N А82-9244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация-2010" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак