Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-1026/12 по делу N А43-11971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Конновой Н.А. (доверенность от 29.12.2011 N 07-32),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-11971/2011 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авалон" о взыскании убытков в сумме 600 000 рублей и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авалон" (далее - ООО "ЧОП "Авалон", Общество) о взыскании 600 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту от 24.02.2011 N 11/ОХР.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Министерство доказало нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и причинную связь между понесенными убытками и действиями Общества, а также размер взыскиваемого ущерба; ответчик не представил доказательств, что его вина в нарушении обязательств отсутствует.

Представитель Министерства в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Авалон" (исполнитель) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 24.02.2011 N 11/ОХР на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране комплекса объектов по адресу г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 8, общей площадью 6753,70 квадратного метра, в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение к контракту) ответчик должен осуществлять круглосуточную охрану семнадцати объектов, перечисленных в задании, с обходом зданий каждые два часа и записью в книге о результатах обхода.

Во исполнение условий контракта истец принял под охрану комплекс объектов, приведенных в техническом задании.

В одном из зданий, расположенных по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 8, 21.03.2011 в 1 час 36 минут был обнаружен пожар (акт о пожаре).

ОГПН по городу Дзержинску установило, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось проникновение в ночное время в здание постороннего лица и неосторожное обращение с огнем. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от 30.03.2011.

Полагая, что пожар на охраняемом объекте и причинение материального ущерба произошли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Авалон" обязанностей по охране объекта, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2011 N 311-05-17-8614/4 с требованием возмещения материального ущерба в сумме 600 000 рублей.

Ответчик в письме от 28.04.2011 N 38 отклонил требование истца.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также наличия и размера убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также вину последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по охране объекта.

Охрана осуществлялась в режиме, установленном условиями контракта. В журнале рапортов охранником Бармовым Е.Н., осуществлявшим охрану шести объектов по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 8, с 20 по 21.03.2011, сделана запись о том, что обход территории помещений и обход территории вокруг зданий осуществлялись в согласованном сторонами режиме (через каждые два часа), при обходе здания был обнаружен пожар.

Суды дали оценку представленному ответчиком отчету N 01/04-11 об оценке стоимости ущерба, составленному индивидуальным предпринимателем Трошенковым А.В., и обоснованно признали, что данный отчет не доказывает размер заявленного ущерба.

Из отчета следует, что здание учебного корпуса, подвергшееся пожару, до заключения государственного контракта по охране объекта подверглось разграблению и не использовалось собственником, здание не отапливалось, требовало капитального ремонта перекрытий, электропроводки, охранной и пожарной сигнализации, внутренней отделки, систем отопления, холодного водоснабжения и канализации, частичной замены оконных проемов, фундаментов, фасадов, кровельного и полового покрытий и т.д. Экспертом сделан вывод, что здание имело значительный и функциональный износ до возникновения пожара, состояние здания оценено как неудовлетворительное.

Таким образом, учитывая состояние здания до пожара, не имеется оснований для утверждения о том, что ущерб в заявленной сумме возник именно в результате пожара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А43-11971/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина