Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-6841/11

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А43-11971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Конновой Н.А. по доверенности от 22.12.2010 (срок действия до 31.12.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авалон" - Стариковой Е.В. по доверенности от 08.12.2011 (срок действия до 31.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу А43-11971/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авалон", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095259004290, ИНН 5259084462), о взыскании ущерба в сумме 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авалон" (далее - ООО "ЧОП "Авалон") о взыскании ущерба в сумме 600 000 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту на охрану объектов.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по охране комплекса объектов от 24.02.2011. В ночь с 20 на 21 марта 2011 года на одном из охраняемых объектов - учебном корпусе произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб. Полагая, что ООО "ЧОП "Авалон" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, Министерство обратилось к ответчику с указанным иском.

ООО - "ЧОП "Авалон" иск не признало.

Решением суда от 30.09.2011 по делу N А43-11971/2011 в удовлетворении исковых требованиях Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказано.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не согласившись с принятым по делу решением, подало апелляционную жалобу и просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для возложения на ООО "ЧОП "Авалон" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба: акт о пожаре от 21.03.2011, акт обследования места пожара от 21.03.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011. Ссылаясь на указанные доказательства, заявитель утверждает, что круглосуточная охрана объекта ответчиком не осуществлялась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту. При этом, по мнению заявителя, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по охране.

Принимая обязанность по обеспечению сохранности объектов истца, ООО "ЧОП "Авалон" должно было оценить необходимое количество охранников, чтобы исполнение обязательств по государственному контракту было надлежащим. Однако данный довод истца судом первой инстанции не принят во внимание.

Также заявитель указывает на доказанность размера ущерба отчетом об оценке N 03/04-11 от 07.04.2011, который составлен с учетом состояния помещений до пожара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Авалон" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Установлено, что 24.02.2011 между ООО "ЧОП "Авалон" (исполнителем) и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (заказчиком) был заключен государственный контракт N 11/ОХР на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по охране комплекса объектов по адресу г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 8, общей площадью 6753,70 кв.м в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение к контракту) ответчик должен был осуществлять круглосуточную охрану семнадцати объектов, перечисленных в задании, с обходом зданий каждые два часа и записью в книге о результатах обхода.

Факт принятия под охрану комплекса объектов, приведенных в техническом задании, ответчиком не отрицается.

21.03.2011 в 1 час 36 минут в одном из зданий, расположенном по адресу г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 8, был обнаружен пожар (акт о пожаре).

ОГПН по г. Дзержинску установило, что наиболее вероятно возникновение пожара произошло в результате проникновения в ночное время в здание постороннего лица и неосторожного обращения с огнем. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от 30.03.2011.

Полагая, что пожар на охраняемом объекте и причинение материального ущерба стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Авалон" обязанностей по охране объекта, истец направил в адрес ответчика претензию N 311-05-17-8614/4 с требованием возмещения материального ущерба в сумме 600 000 руб. Ответчик в письме от 28.04.11 N 38 отклонил требование истца.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения Министерства в суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, наличия и размера убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возмещении ущерба подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения ответчиком обязательств;

-наличие и размер понесенных убытков;

-причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения совокупность перечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

По утверждению представителя истца, ответчиком не была осуществлена круглосуточная охрана, охранник не обнаружил пожар и не сообщил о пожаре, то есть ненадлежащим образом исполнил обязанность по охране, что привело к возникновению ущерба на сумму 600 000 руб..

Как следует из технического задания, охрана объектов должна осуществляться круглосуточно с обходом охраняемых зданий каждые два часа. В журнале рапортов охранником Бармовым Е.Н., осуществлявшим охрану шести объектов по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 8, с 20.03.11 по 21.03.11, сделана запись о том, что обход территории помещений и обход территории вокруг зданий осуществлялись в согласованном сторонами режиме (через каждые два часа), при обходе здания был обнаружен пожар.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 01/04-11 об оценке стоимости ущерба, составленный ИП Трошенковым А.В. Согласно названному отчету величина рыночной стоимости поврежденных пожаром помещений площадью 452,96 кв.м, находящихся в здании по адресу: г.Дзержинск, пр. Свердлова, д. 8, литер А, составляет 600 000 руб.

Оценив указанный документ, суд первой инстанции обоснованно признал, что он не доказывает размер заявленного ущерба. Как следует из отчета, здание учебного корпуса до заключения государственного контракта по охране объекта подверглось разграблению и не использовалось собственником, здание не отапливалось, требовало капитального ремонта перекрытий, электропроводки, охранной и пожарной сигнализации, внутренней отделки, систем отопления, холодного водоснабжения и канализации, частичной замены оконных проемов, фундаментов, фасадов, кровельного и полового покрытий и т.д. Экспертом оценено, что здание имело значительный и функциональный износ до пожара, состояние здания оценено как неудовлетворительное.

С учетом указанного экспертом состояния здания до пожара не имеется

оснований для утверждения того, что ущерб спорного имущества на заявленную истцом сумму возник именно от пожара.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях охранного предприятия противоправных действий, которые привели к возникновению пожара, причинной связи между действиями охранного предприятия и возникновением пожара, а также размер ущерба, что послужило основанием для отказа истцу в требованиях к ООО "ЧОП "Авалон" о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении иска и в связи с изложенным в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-11971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И.Тарасова