Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф01-114/12 по делу N А28-8895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии истца: Кнутова В.А. (свидетельство от 01.03.2004), и его представителя: Матвеева А.С. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А28-8895/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кнутова Владимира Александровича к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова об урегулировании преддоговорного спора,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала, и установил:

индивидуальный предприниматель Кнутов Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 31.08.2010, изложив подпункт 2.1 договора в следующей редакции: "Имущество продается по цене 1 707 000 (один миллион семьсот семь тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС)".

Требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) согласился приобрести арендуемое им помещение, но возражал против предложенной ответчиком выкупной цены, ввиду чего между сторонами возник преддоговорный спор.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Сославшись на статьи 12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2011, удовлетворил исковые требования, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции истца, тем самым определив цену реализации спорного объекта в размере 1 707 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в связи с истечением установленного законом срока для подписания договора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и его представитель участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель и его представитель сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 23.04.1999 N 2149 предоставлено в аренду муниципальное нежилое помещение площадью 169,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Красина, 7.

На основании заявления Предпринимателя администрацией города Кирова вынесено постановление от 28.07.2010 N 3685-П "Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения (мастерская) с кадастровым номером 43:40:000411:0071:3908/01:1002/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красина, 7", согласно которому истцу предоставлено преимущественное право на приобретение указанного имущества.

Цена продажи имущества определена на основании отчета независимого оценщика и установлена в размере 2 790 000 рублей, включая НДС.

Комитет направил Предпринимателю письмо от 06.08.2010 N 8910, в котором истцу предлагалось в месячный срок со дня получения настоящего предложения заключить договор купли-продажи помещения, определить порядок оплаты имущества, и разъяснялось, что в случае незаключения в 30-дневный срок договора купли-продажи помещения Предприниматель утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и 18.08.2010 ответчик вручит истцу постановление от 28.07.2010 N 3685-П, заключение эксперта и проект договора купли-продажи имущества.

Предприниматель, не согласившись с предложенной ценой, направил Комитету протокол разногласий от 23.08.2010 (в редакции истца цена имущества определена в размере 2 063 000 рублей).

Комитет в письме от 06.09.2010 N 10106 отклонил протокол разногласий.

Недостижение соглашения об условиях заключаемого договора в упомянутой части послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 9 упомянутого закона.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что проект договора купли-продажи имущества получен Предпринимателем 18.08.2010 и подписан им с протоколом разногласий 23.08.2010, что свидетельствует о согласии истца на приобретение муниципального имущества в льготном порядке до истечения установленного законом срока на подписание оферты (18.09.2010). Вместе с тем, в указанном обращении к Комитету покупатель выразил свое несогласие с ценой реализации спорного имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения суд по ходатайству Предпринимателя назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 15.07.2010.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 28.01.2011 N 726/16-3 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену помещения в размере 1 707 000 рублей, определенную упомянутым экспертным заключением. Переоценка исследованных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А28-8895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов