Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5077/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А28-8895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Матвеева А.С. по доверенности от 01.10.2011,

представителя ответчика Шевелева М.Г. по доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 по делу N А28-8895/2010, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кнутова Владимира Александровича (ИНН 434600497751, ОГРН 304434506100652)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала

об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

индивидуальный предприниматель Кнутов Владимир Александрович (далее - истец, ИП Кнутов) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к муниципальному образованию "город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - ответчик, УДМС г. Кирова, заявитель) об обязании заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 31.08.2010, а именно: нежилого помещения (мастерской), с кадастровым номером 43:40:000411:0071:3908/01:1002/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 7, в редакции пункта 2.1 договора купли-продажи имущества, предложенной истцом: "Имущество продается по цене 1 707 000 (один миллион семьсот семь тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС)".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (далее - предприятие).

Решением от 04.07.2011 Арбитражный суд Кировской области обязал муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 31.08.2010 (нежилого помещения (мастерской), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 7, с кадастровым номером 43:40:000411:0071:3908/01:1002/А), в следующей редакции пункта 2.1: "Имущество продается по цене 1 707 000 (один миллион семьсот семь тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС)", а также взыскал в пользу ИП Кнутова расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку не подписал договор в течение 30 дней со дня получения проекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Независимая экспертиза", Предприятие отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения (здания) от 23.04.1999 N 2149 ИП Кнутову предоставлено в аренду находящееся в муниципальной собственности помещение по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 7.

Постановлением администрации города Кирова от 28.07.2010 N 3685-п определены условия приватизации нежилого помещения (мастерская) с кадастровым номером 43:40:000411:0071:3908/01:1002/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Красина, дом 7 по цене продажи - 2 790 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Письмом от 06.08.2010 N 8910, УДМС г. Кирова предложило истцу в месячный срок с даты получения данного предложения заключить договор купли-продажи имущества и вручил последнему 18.08.2010 проект договора купли-продажи имущества, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика.

Не согласившись с размером выкупной цены, ИП Кнутов направил 23.08.2010 в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора вместе с протоколом разногласий, в котором сообщил о намерении заключить предложенный УДМС г. Кирова договор, но при условии изложения пункта 2.1 договора, касаемого стоимости приобретаемого помещения, в редакции истца, а именно: "Имущество продается по цене 2 063 000 (два миллиона шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (в том числе НДС)". Предложенную стоимость выкупаемого имущества истец мотивировал отчетом ООО "Независимая экспертиза" от 15.07.2010 N 201007709.

Поскольку условие договора купли-продажи о цене выкупаемого имущество не было согласовано сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Наличие условий для реализации преимущественного права на приобретение истцом указанного помещения, установленных статьей 3 Закона N 159- ФЗ, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, протокол разногласий к проекту договора направлен истцом и получен ответчиком 27.08.2010, что свидетельствует о согласии истца на приобретение муниципального имущества в льготном порядке до истечения установленного законом срока на подписание оферты. Вместе с тем, в указанном обращении к ответчику ИП Кнутов выразил свое несогласие с ценой реализации спорного имущества, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств утраты истцом преимущественного права на заключение договора купли-продажи в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, такой спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству стороны может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Поскольку об оценке одного и того же объекта в суд сторонами были представлены отчеты, которые имели разные сведения о рыночной стоимости этого объекта, арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого по договору купли-продажи по состоянию на 15.07.2010.

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному заключению от 28.01.2011 N 726/16-3 (т.2 л.д. 113-165), рыночная стоимость объекта оценки на 15.07.2010 составляла 1 707 000 руб. с НДС.

Данный отчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

На основании данного отчета об оценке объекта и уточнения истцом заявленных требований судом первой инстанции была установлена подлежащая включения в пункт 2.1 договора купли-продажи рыночная стоимость этого объекта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом проведенного в рамках настоящего дела исследования рыночной стоимости спорного нежилого помещения поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии пункта 2.1 договора в уточненной редакции истца, а именно: "Имущество продается по цене 1 707 000 (один миллион семьсот семь тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС)".

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2011 по делу N А28-8895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина