Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-963/12 по делу N А11-9111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Постоминой С.Н. (доверенность от 08.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-9111/2011 по заявлению открытого акционерного общества "ВФМ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Белякова В.В. по приостановлению исполнительного производства и его бездействия, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства, и установил:

открытое акционерное общество "ВФМ" (далее - ОАО "ВФМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Белякова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по приостановлению исполнительного производства N 29060/11/01/33 и его бездействия, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправильно истолковали статьи 23, 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), статью 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ); задолженность общества с ограниченной ответственностью "АМТ "Банк" (далее - Банк, ООО "АМТ "Банк") перед ОАО "ВФМ" в сумме 1 225 000 рублей является текущим обязательством, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства N 29060/11/01/33 противоречат части 4 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Общество также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03 до 03.04.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 001609169, выданного Арбитражным судом Владимирской области, возбудил исполнительное производство N 29061/11/01/33 о взыскании с ООО "АМТ "Банк" в пользу ОАО "ВФМ" суммы вклада в размере 1 200 000 рублей и 25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в соответствии с приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у должника - ООО "АМТ "Банк" с 21.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судебный пристав-исполнитель 16.09.2011 приостановил исполнительное производство N 29060/11/01/33 на основании пункта 4 части 1 статьи 40 и части 4 статьи 95 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав указанное действие и бездействие по возобновлению исполнительного производства судебного пристава-исполнителя незаконными, ОАО "ВФМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, статьей 20 Закона N 395-1, статьями 50.19 и 50.27 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом возникли до того, как была отозвана лицензия у Банка, поэтому не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 95 Закона об исполнительном производстве определено, что если Банк России сообщил об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением производства по исполнительным документам:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

5) о компенсации морального вреда;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у должника - ООО "АМТ "Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании названной нормы права судебный пристав-исполнитель 16.09.2011 приостановил исполнительное производство N 29060/11/01/33.

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его принудительной ликвидации. Решением суда от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403 ООО "АМТ "Банк" ликвидировано. При этом суд установил отсутствие у Банка признаков несостоятельности как на момент обращения с требованием о ликвидации, так и после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Общество полагает, что задолженность Банка перед ОАО "ВФМ" в сумме 1 225 000 рублей является текущим обязательством в силу статьи 50.27 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства N 29060/11/01/33 противоречат закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсное производство не возбуждалось, Банк не был признан несостоятельным (банкротом).

Текущие обязательства кредитной организации в связи с отзывом лицензии перечислены в статье 20 Закона N 395-1.

В силу указанной нормы под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

В качестве текущих платежей задолженность в сумме вклада и по расходам на уплату государственной пошлины в данной норме не указана.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства.

Общество ссылается на статью 50.27 Закона N 40-ФЗ в целях определения понятия текущих платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) Банка указанная норма неприменима.

Довод Общества о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Общество в заявлении в арбитражный суд указало, что 10.10.2011 оно обратилось с требованием к судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства.

Однако у судебного пристава-исполнителя в спорный период отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства и его бездействия, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства, является верным.

Ссылка судов на нормы Закона N 40-ФЗ не привела к принятию незаконных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А11-9111/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева