Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7490/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А11-9111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ", г.Владимир, ул.Мира, д.34 (ИНН 3302014453, ОГРН 1033302000588), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 по делу N А11-9111/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению открытого акционерного общества "ВФМ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Белякова В.В. по приостановлению исполнительного производства и его бездействия, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "ВФМ" - Постромина С.Н. по доверенности от 08.04.1011;

от Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира - Ключарев Г.С. по доверенности от 09.12.2011 N 33/Д-12-37-ГМ.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "ВФМ" (далее - ОАО "ВФМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Белякова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по приостановлению исполнительного производства N 29060/11/01/33 и его бездействия, выразившегося в невозобновлении названного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что задолженность ООО "АМТ "Банк" перед ОАО "ВФМ" является текущим обязательством, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства N 29060/11/01/33 не основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявленными требованиями не согласился, указав на законность оспариваемых действий.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВФМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области серии АС N 001609169, возбудил исполнительное производство N29061/11/01/33 о взыскании с ООО "АМТ "Банк" в пользу ОАО "ВФМ" суммы вклада в размере 1 200 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 25 000 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в соответствии с приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у должника - ООО "АМТ "Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира исполнительное производство N 29060/11/01/33 приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 40, части 4 статьи 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В возобновлении исполнительного производства N 29060/11/01/33 обществу было отказано.

Посчитав указанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ если Банк России сообщил об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением производства по исполнительным документам:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

5) о компенсации морального вреда;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу положений части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности кредитных организаций" к текущим обязательствам относятся: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-534 лицензия на осуществление банковских операций у ООО "АМТ Банк" отозвана с 21.07.2011. Договор банковского вклада N Р/09/11/10059 заключен между ОАО "ВФМ" и ООО "АМТ Банк" 18.07.2011. На основании заявления от 20.07.2011 договор банковского вклада NР/09/11/10059 от 18.07.2011 расторгнут 20.07.2011, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 20.07.2011 (л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ООО "АМТ Банк" ликвидировано (л.д. 24-25).

Анализ приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ в их взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что основание денежного обязательства банка перед обществом возникло у ООО "АМТ Банк" до отзыва у него лицензии, а потому задолженность последнего перед ОАО "ВФМ" не является текущим обязательством.

Содержание пункта 2.3.4 договора банковского вклада, на который общество ссылается в обоснование своих возражений, данный вывод не опровергает.

Довод общества о принадлежности к текущим платежам его расходов по госпошлине в сумме 25 000 руб., взысканных с банка решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 (после отзыва у ООО "АМТ Банк" лицензии), основан на ошибочном толковании норм материального права, имея ввиду, что названная задолженность, с учетом ее правовой природы, следует судьбе основного обязательства.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства и его бездействия по невозобновлению исполнительно производства, в связи с чем правомерно отказал ОАО "ВФМ" в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 по делу N А11-9111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова