Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-807/12 по делу N А82-4963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Шумиловой Т.П. (доверенность от 16.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-4963/2011 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича к Смирнову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Вадимович (далее - Предприниматель Соловьев М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Леонидовичу о взыскании 2 926 464 рублей 14 копеек, в том числе 2 715 976 рублей неосновательного обогащения и 210 488 рублей 14 копеек процентов, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Смирнов Александр Леонидович 23.06.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 76 N 002864845).

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Соловьев М.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 196, пункт 2 статьи 200, пункт 1 статьи 1102, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, при определении момента возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-718/2011. Из этих актов следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате расходов ответчика на реконструкцию и содержание принадлежащих ему помещений, взамен ответчик обязался передать истцу долю в праве собственности на помещение. В соответствии с условиями договоренности истец в 2004 - 2009 годах оплачивал хозяйственные расходы ответчика. Претензия, направленная 22.04.2010 ответчику с требованием об исполнении им обязательства в срок до 20.05.2010, оставлена последним без удовлетворения. Таким образом, с 21.05.2010 у истца возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Истец указывает, что применив исковую давность, суды не высказали суждений по существу заявленных требований, в том числе относительно размера неосновательного обогащения, процентов и представленным истцом доказательствам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Смирнов А.Л. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соловьев М.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Прогресс-2000" (подрядчик) заключили договор от 03.09.2000 N 17, по условиям которого подрядчик обязался осуществить реконструкцию помещений магазина, расположенного на первом этаже пристройки к жилому дому 25 по улице Нефтяников, общей площадью 307 квадратных метров. Помещения принадлежат на праве собственности Смирнову Александру Леонидовичу (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязался принять от подрядчика по акту и оплатить произведенные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок сдачи работ - один год с момента передачи проектной документации, но не позже 01.01.2002. Датой сдачи работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 715 976 рублей и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает работы подрядчика ежемесячно по выставляемым счетам и актам выполненных работ.

Выполненные с сентября 2000 по декабрь 2001 года подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений и оплачены. Последний акт приема-передачи работ N 43 на сумму 207 975 рублей оформлен 31.12.2001.

Предприниматель Соловьев М.В. 22.04.2010 направил Смирнову А.Л. претензию, потребовав возвратить денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, которые он израсходовал на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что Предприниматель Соловьев М.В. взыскивает задолженность за выполненные с сентября 2000 по декабрь 2001 года по договору от 03.09.2000 N 17 работы по реконструкции принадлежащих Смирнову А.Л. помещений магазина. Работы приняты истцом по актам приема-передачи и оплачены (последний акт оформлен 31.12.2001). Следовательно, с 01.01.2002 у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении произведенных им расходов на реконструкцию помещения. Доказательств того, что срок исполнения обязательств по возмещению указанных расходов был определен моментом востребования, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 01.01.2002 и на момент обращения Предпринимателя Соловьева М.В. в суд истек.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А82-718/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованно отклонен апелляционным судом. Факт несения истцом в 2004 - 2009 годах хозяйственных расходов, связанных с функционированием и содержанием принадлежащего ответчику "Центра досуга" не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на реконструкцию помещений магазина.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А82-4963/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова