Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6518/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А82-4963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилова Т.П. по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Михаила Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу N А82-4963/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Михаила Вадимовича (ИНН 760502010360, ОГРН 304760505700140)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Леонидовичу (ИНН 760701313873, ОГРН 307760411500014),

о взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьёв Михаил Вадимович (далее - ИП Соловьев М.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Леонидовичу (далее - ИП Смирнов А.Л., ответчик) о взыскании 2 926 464 рублей 14 копеек, в том числе 2 715 976 рублей неосновательного обогащения и 210 488 рублей 14 копеек процентов. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу стоимость реконструкции нежилых помещений пристроенной части здания N 25 по ул. Нефтяников в г. Ярославле в сумме 2 715 976 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 ИП Соловьёву М. В. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Соловьёв М.В. с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 и вынести новое решение: взыскать со Смирнова А.Л. в пользу Соловьева М.В. 2 715 976 рублей неосновательного обогащения и 210 488 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 926 464 рублей 14 копеек; взыскать со Смирнова А.Л. в пользу Соловьева М.В. судебные расходы, в том числе: 37 632 рубля 32 копейки - государственная пошлина за подачу искового заявления, 20 000 рублей - судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, а всего 57 632 рубля 32 копейки.

По мнению ИП Соловьёва М. В. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что договоренности, достигнутые между ним и ответчиком, носят длящийся характер, следовательно, течение срока исковой давности следует считать с 20.05.2010 - даты, которая была предложена в претензии от 22.04.2010 для внесудебного разрешения конфликта.

Заявитель указывает, что судебными актами, принятыми по делу N А82-718/2011, установлено, что между ИП Смирновым А.Л. и Соловьевым М.В. была достигнута устная договоренность об оплате последним за ответчика расходов на реконструкцию помещения, принадлежащего ИП Смирнову, взамен ИП Смирнов обязался передать _ доли в праве собственности на указанный объект ИП Соловьеву. Действуя в рамках указанной договоренности, истец в 2004-2009 годах производил оплату хозяйственных расходов ответчика. По мнению истца, эти факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель также не согласен с позицией суда, что о нарушении своих прав, в случае, если подписывается гражданско-правовой документ, лицо должно знать уже при подписании такого документа, в связи с этим заявитель не согласен с началом исчисления срока исковой давности с 01.01.2002 года.

Смирнов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2000 между Соловьевым М.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Прогресс-2000" (подрядчик) был заключен договор N 17 (далее - договор подряда) (л.д. 8-33).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, подрядчик принимает на себя обязательства по производству реконструкции помещений магазина, расположенного на первом этаже - пристройке к жилому дому N 25 по улице Нефтяников, общей площадью 307 кв. метров. Помещения принадлежат на праве собственности Смирнову Александру Леонидовичу: Московский проспект, д. 121, корпус 3, кв. 72.

Пунктом 1.4. договора подряда установлена обязанность заказчика принять от подрядчика по акту приема-передачи и оплатить произведенные подрядчиком работы.

В силу пункта 1.5. договора подряда, срок сдачи работ по договору устанавливается один год с момента передачи проектной документации, но не позже 01.01.2002.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда, общая стоимость работ составляет 2 715 976 рублей и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик оплачивает работы подрядчика ежемесячно по выставляемым счетам и актам выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда, заказчик в период с сентября 2000 по декабрь 2001 принял от подрядчика работы (л.д. 34-48).

Принятые от подрядчика работы ИП Соловьев М.В. оплатил в период 2000-2001, что подтверждается квитанциями в приходным кассовым ордерам (л.д. 65-69).

31.12.2001 оформлен последний акт приема-передачи работ N 43, работы по которому в сумме 207 975 рублей были оплачены 31.12.2001.

22.04.2010 ИП Соловьев М.В. направил в адрес ИП Смирнова А.Л. претензию, с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 600 000 рублей (л.д. 97).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что течение срока исковой давности начинается с 01.01.2002, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Соловьеву М.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует считать с 20.05.2010 - даты, которая была предложена в претензии от 22.04.2010 для внесудебного разрешения конфликта, а ранее истец не знал о нарушении своих прав, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что срок исполнения по обязательству ответчика возместить расходы истца на реконструкцию помещения, был определен моментом востребования, течение срока исковой давности началось с момента, когда у ИП Соловьева М.В. появилось право предъявить требование об исполнении этого обязательства, а именно, 01.01.2002.

Довод апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебных актах, принятых по делу N А82-718/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт несения истцом в 2004-2009 годах расходов, связанных с функционированием и содержанием "Центра Досуга" не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на реконструкцию помещений магазина, расположенного на первом этаже - пристройке к жилому дому N 25 по улице Нефтяников, общей площадью 307 кв. метров.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу N А82-4963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева