Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-924/12 по делу N А43-11878/2011

Резолютивная постановления часть объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Прокланова В.К. (протокол от 28.06.2011 N 5), Курашвили Г.О. (доверенность от 20.03.2012), Червякова Д.А. (доверенность от 22.07.2011), от заинтересованного лица: Кореловой Ю.А. (доверенность от 25.01.2012 N 20-10/644), Науменко Е.В. (доверенность от 22.12.2011 N 20-10/11208), Архангельского Н.Н. (доверенность от 25.01.2012 N 20-10/642),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бриз Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-11878/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз Авто" к Приволжской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 10415000-14/2010 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз Авто" (далее - ООО "Бриз Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 31.05.2011 N 10415000-14/2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2011 частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление в части наложения штрафа в сумме 2 753 870 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.04.2010 N 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тер-Григоряном Самвелом Ишхановичем (Республика Армения) и Обществом, последнее 01.10.2010 в соответствии со спецификацией от 15.09.2010 и счетом-фактурой от 20.09.2010 N 14 представило на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10408042/011010/0008252 на вывоз в Республику Армения товара, который был помещен под таможенную процедуру экспорта.

Согласно сведениям, заявленным в ГТД N 10708042/011010/0008252, экспорту подлежал товар - автозапчасти к автомобилям ГАЗ в ассортименте (84 наименований различных фирм).

Товар по указанной ГТД 01.10.2010 был выпущен Нижегородской таможней.

Вывоз товара осуществлялся на автомобиле "Вольво" FH-12, государственный номер 279LS28, полуприцепе Shmitz, государственный номер АР5419, принадлежащем транспортной фирме Merdz Trans (Республика Армения), под управлением гражданина Республики Армения Товмасяна Алексана Амаяковича.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий данный автомобиль с товаром был остановлен на посту милиции сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Приволжской оперативной таможни.

Водителю автомобиля предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего автомобиль доставлен на склад временного хранения "ТЗК ГАЗ", а затем на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Терминал" для проведения обследования.

В ходе обследования установлено, что транспортное средство "Вольво" FH-12, государственный номер 279LS28, полуприцеп Shmitz, государственный номер АР5419, опечатано пломбой N 02418067; в транспортном средстве находился как товар, задекларированный по ГТД N 10408042/011010/0008252, который по наименованию, объему и количеству соответствовал указанному в декларации, а потому не обследовался и не изымался, так и незадекларированный товар - автозапчасти к автомобилям.

Результаты обследования отражены в акте от 14.10.2010.

По данному факту таможенным органом 22.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования установлено, что в транспортном средстве фактически находилось лишь 5 процентов товара, заявленного в декларации, остальную часть товара в количестве 22 658 единиц Общество не декларировало.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.12.2010 не декларированный товар был изъят и помещен на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Терминал".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 19.04.2011 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10415000-14/2010, а постановлением от 31.05.2011 N 10415000-14/2010 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5 507 739 рублей 09 копеек.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 179, 187, 188, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 16.2, статьей 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Имея реальную возможность выполнить все действия по декларированию товара, оно не предприняло соответствующих мер. Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд снизил размер административного штрафа до 2 753 870 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Кодекса).

В силу статьи 187 Кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Кодекса).

В соответствии со статьей 189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для привлечения Общества послужило перемещение груза через таможенную границу без его декларирования.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.

Доводы Общества о его непричастности к подаче таможенной декларации и о подложности представленных в таможенный орган документов, отклоняются, так как суд первой инстанции установил принадлежность спорной декларации ООО "Бриз Авто". Общество, имея реальную возможность для исполнения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей по оформлению перемещения груза через таможенную границу, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, а именно не обеспечило соответствие товара, заявленного в ГТД N 10408042/011010/0008252, товару, обнаруженному в автомашине "Вольво" FH-12, государственный номер 279LS28, и полуприцепе Shmitz, государственный номер АР5419, под управлением Товмасяна А.А.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Бриз Авто" государственная пошлина по платежному поручению от 26.12.2011 N 222 подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А43-11878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз Авто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова