Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 01АП-6415/11

16 декабря 2011 г.

А43-11878/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз Авто" (ОГРН 1055255037518, ИНН 5263049527, г. Н. Новгород, ул. Станиславского, д. 30, кв. 23)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011

по делу N А43-11878/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз Авто"

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни от 31.05.2011 N 10415000-14/2010,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз Авто" - Прокланова В.К., директора, Червякова Д.М. по доверенности от 22.07.2011, Курашвили Г.О. по доверенности от 20.07.2011 (участвовали в судебном заседании 07.12.2011);

от Приволжской оперативной таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 11.07.2011 N 20-10/5796, Архангельского Н.Н. по доверенности от 19.07.2011 N 20-10/6085, Кореловой Ю.А. по доверенности от 19.07.2011 N 20-10/6086 (участвовала в судебном заседании 07.12.2011),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз Авто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 31.05.2011 N 10415000-14/2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества, признав незаконным оспариваемое постановление в части назначения штрафа в сумме 2 753 870 руб. В остальной части постановление Таможни оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. Доводы подробно изложены в жалобе.

Представители Общества в судебном заседании 07.12.2011 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2011 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 14.12.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.04.2010 N 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тер-Григоряном Самвелом Ишхановичем (Республика Армения) и Обществом, последнее 01.10.2010 в соответствии со спецификацией от 15.09.2010 и счетом-фактурой от 20.09.2010 N 14 представило на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни ГТД N 10408042/011010/0008252 на вывоз в Республику Армения товара, который был помещен под таможенную процедуру экспорта.

Согласно сведениям, заявленным в ГТД N 10708042/011010/0008252, экспорту подлежал товар - автозапчасти к автомобилям ГАЗ в ассортименте 84 наименования различных фирм.

01.10.2010 данная ГТД была выпущена Нижегородской таможней.

Вывоз товара осуществлялся на автомобиле "Вольво" FH-12, государственный номер 279LS28, полуприцепе "Shmitz", государственный номер АР5419, принадлежащем транспортной фирме "Merdz Trans" (Республика Армения), под управлением гражданина Республики Армения Товмасяна Алексана Амаяковича.

В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий данный автомобиль с товаром был остановлен на посту милиции сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Приволжской оперативной таможни. Водителю автомобиля было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего автомобиль доставлен на склад временного хранения "ТЗК ГАЗ", а затем на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Терминал" для проведения обследования.

В ходе обследования установлено, что транспортное средство "Вольво" FH-12, государственный номер 279LS28, полуприцеп "Shmitz", государственный номер АР5419, опечатано пломбой N 02418067; в транспортном средстве находился как товар, задекларированный по ГТД N 10408042/011010/0008252, который по наименованию, объему и количеству соответствовал указанному в декларации, а потому не обследовался и не изымался, так и незадекларированный товар - автозапчасти к автомобилям.

Результаты обследования отражены в акте от 14.10.2010.

22.10.2010 таможенным органом по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования установлено, что из заявленного в декларации товара в транспортном средстве фактически находилось не более 5 % товара, а незадекларированный товар составил 237 позиций (таблица N 1 оспариваемого постановления).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.12.2010 незадекларированный товар был изъят и помещен на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (с 17.12.2010 до 11.02.2011).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, Таможня 19.04.2011 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10415000-14/2010, а постановлением от 31.05.2011 N 10415000-14/2010 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5 507 739 руб. 09 коп.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Кодекса).

В силу статьи 187 Кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Кодекса).

В соответствии со статьей 189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Так, факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, установлен судом и подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, актом обследования товара, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и другими собранными по делу доказательствами (материалы административного дела в 9 томах), получившими оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя судом первой инстанции также детально исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы административного и судебного дел, а также оценив дополнительно представленные таможенным органом документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания порядка производства по делу об административном правонарушении нарушенным существенным образом.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о правомерности определения размера штрафа, примененного административным органом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установил суд, Таможней применен штраф в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5 507 739 руб. 90 коп., тогда как санкция части 1 статьи 16.2 КоАП предусматривает наложение штрафа от одной второй до двухкратного размера стоимости товара.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не выявлено, а административный орган не обосновал применение административного наказания выше минимального размера. В этой связи суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения штрафа в сумме 2 753 870 руб., определив наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 по делу N А43-11878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов