Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-1095/12 по делу N А28-5647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-5647/2011 по иску субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента государственной собственности Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" о взыскании 12 451 147 рублей 50 копеек неустойки и установил:

субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента государственной собственности Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" (далее - ООО ТСЦ "Русский автобус", Общество) о взыскании 12 451 147 рублей 50 копеек пеней за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам от 22.09.2009 N Д29-09, Д30-09.

Решением суда от 24.10.2011 размер пеней снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 рублей, во взыскании остальной части пеней отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО ТСЦ "Русский автобус", суды недостаточно снизили размер неустойки. Присужденная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 900 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Поставка товара по государственным контрактам произведена в полном объеме. Департамент письмом от 22.01.2010 известил ООО ТСЦ "Русский автобус" об отказе в течение неопределенного времени принимать транспортные средства, являющиеся предметом государственных контрактов. Данный отказ причинил Обществу значительные убытки, которые не учтены судами при рассмотрении вопроса о снижении неустойки. В случае неисполнения обязательства по вине обеих сторон размер неустойки должен быть уменьшен ниже ставки рефинансирования.

ООО ТСЦ "Русский автобус", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ООО ТСЦ "Русский автобус" (поставщик) заключили государственные контракты от 22.09.2009 N Д29-09 на поставку 21 мусоровоза КО-440-4 на общую сумму 26 565 000 рублей и N Д30-09 на поставку 16 вакуумных машин КО-520Д на общую сумму 19 430 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 государственных контрактов поставщик поставляет транспорт в течение 20 дней с даты подписания контрактов.

В разделе 6 контрактов установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 0,2 процента от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставка которой просрочена, и расходов на ее транспортировку, которая начисляется за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке.

Ответчик поставил товар с нарушением установленных контрактами сроков (в период с 09.12.2009 по 27.04.2010).

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик направил поставщику претензию от 11.04.2011 N 1131-40-04-04 об уплате пеней в размере 12 451 147 рублей 50 копеек, в том числе 7 802 520 рублей за нарушение срока поставки по контракту N Д29-09 и 4 648 627 рублей 50 копеек за нарушение срока поставки по контракту N Д30-09.

ООО ТСЦ "Русский автобус" оставило претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом пеней с 13.10.2009 по 21.01.2010, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки Обществом товаров с нарушением установленных в контракте сроков подтвержден материалами дела.

Департамент в письме от 22.01.2010 N 234-40-04-04 указал на то, что не готов принимать и оплачивать оставшиеся непоставленными единицы техники, в связи с чем начисление истцом пеней признано судами обоснованным за период с 13.10.2009 по 21.01.2010.

Оценив правомерно заявленную ко взысканию сумму неустойки, суды учли отсутствие у Департамента негативных последствий допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, установленные государственными контрактами условия оплаты товара после его поставки, пришли к выводу о несоответствии заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизили размер неустойки до 900 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса в части недостаточного снижения размера неустойки отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО ТСЦ "Русский автобус" на то, что суды не учли убытки, причиненные Обществу отказом истца от принятия товара, в связи с чем не снизили размер неустойки ниже ставки рефинансирования, признана судом округа несостоятельной, так как отказ истца от поставки товара учтен судами и требование о взыскании неустойки признано правомерным за период с 13.10.2009 по 21.01.2010. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО ТСЦ "Русский автобус".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А28-5647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников