Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 02АП-7673/11

г. Киров

17 января 2012 г.

Дело N А28-5647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Казаковцева С.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2012,

представителя ответчика - Белышевой М.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" (ОГРН:1034316517509, место нахождения: 610025, г.Киров, Автотранспортный пер.,4)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу N А28-5647/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента государственной собственности Кировской области (ОГРН: 1034316517509, место нахождения: 610019, г.Киров, ул.Карла Либкнехта, 69)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" (ОГРН:1034316517509, место нахождения: 610025, г.Киров, Автотранспортный пер.,4)

о взыскании 12.451.147руб.50коп. неустойки,

установил:

субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента государственной собственности Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12.451.147руб.50коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам от 22.09.2009 N Д29-09, N Д30-09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 900.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца неустойка не только несоразмерна последствиям нарушения прав истца, но и не учитывает причиненные ответчику убытки, связанные с отказом истца 22.01.2010 в течение неопределенного периода времени принимать от ответчика транспортные средства, являющиеся предметом государственных контрактов. Указал, что со стороны ответчика не было пользования бюджетными средствами.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда вопрос о размере санкций оставил на усмотрение суда.

Ответчик в заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ответчиком в суде первой инстанции контрактов, являющихся предметом настоящего спора, и применении последствий недействительности данных сделок.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключены два государственных контракта от 22.09.2009: N Д29-09 на поставку 21 единицы мусоровоза КО-440-4 на общую сумму 26.565.000 рублей и N Д30-09 на поставку 16 единиц вакуумных машин КО-520Д на общую сумму 19.430.000 рублей.

Согласно пункту 3.2 государственных контрактов поставщик поставляет транспорт в течение 20 дней с даты подписания контрактов, то есть до 13.10.2009).

В разделе 6 контрактов установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 0,2 процента от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставка которой просрочена, и расходов на ее транспортировку, которая начисляется за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке.

Фактически поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков (в период с 09.12.2009 по 27.04.2010).

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик начислил поставщику пени в размере 12.451.147руб.50коп., в том числе - 7.802.520 рублей за нарушение срока поставки по контракту N Д29-09 и 4.648.627руб.50коп. - за нарушение срока поставки по контракту N Д30-09, и направил ему претензию об их уплате от 11.04.2011 N 1131-40-04-04.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковое требование. Суд, проверив расчет пеней, признал требования Департамента о взыскании начисленной на основании пунктов 6.3 контрактов неустойки обоснованными. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами, судом установлен в период с 13.10.2009 по 21.01.2010 и подтвержден материалами дела.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный истцом расчет пеней и правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 900.000 рублей.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и то обстоятельство, что истец покупную цену за поставленный товар производил только после получения товара от ответчика.

Для большего снижения размера неустойки арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия у него убытков по вине истца не представил, оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу N А28-5647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" (ОГРН:1034316517509, место нахождения: 610025, г.Киров, Автотранспортный пер.,4) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева