Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-1010/12 по делу N А79-4367/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Кошкиной Э.М.: Матвеевой Е.А. по доверенности N 21АА 0197102 от 25.10.2011, Державина Д.С. по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отдела судебных приставов Гончарова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2011, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,Тарасовой Т.И., по делу N А79-4367/2011 по иску закрытого акционерного общества "АВЕРС Трейдинг" и открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока" и к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Эльвире Михайловне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, судебный пристав-исполнитель Вурнарского районного отдела судебных приставов Гончаров Алексей Михайлович, о признании сделки недействительной и установил:

закрытое акционерное общество "АВЕРС Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока" (далее - Завод) и к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Эльвире Михайловне о признании недействительным соглашения об отступном от 10.06.2010.

Исковое требование основано на статьях 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед другими кредиторами ответчика и в момент ее совершения в отношении имущества, подлежащего передаче по сделке, действовали ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об антисоциальном характере соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 11.07.2011 привлек открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала и судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отдела судебных приставов Гончарова Алексея Михайловича.

Определением от 08.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - Маслосырбаза).

Решением от 05.10.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств заключения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда другим лицам и совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 оставил решение от 05.10.2011 без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Гончаров А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2011 и постановление от 23.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении оспариваемых судебных актов не выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению статьи 2, 4, 6, 14, 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Завод не вправе был заключать соглашение об отступном от 10.06.2010 и отчуждать имущество, в отношении распоряжения которым были наложены ограничительные меры судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнения оспариваемой сделки Завод произвел отчуждение практически всего имущества, на которое могло быть обращено взыскание по искам иных кредиторов. Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Гончарова А.М., суд округа пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, то поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю и ему разъясняется право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

На момент поступления в суд округа кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Гончарова А.М. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность оспариваемых судебных актов на основании кассационных жалоб Общества и Маслосырбазы и вынес постановление от 24.02.2012. Судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о начале кассационного производства по проверке законности судебных актов, принятых в рамках настоящего дела. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не представил отзыв на кассационные жалобы Общества и Маслосырбазы, не явился в судебное заседание, а также своевременно не проинформировал суд о подаче им кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 28.02.2012 кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Гончарова А.М. ошибочно принята к производству.

Принятие постановления кассационной инстанции от 24.02.2012 исключало повторное возбуждение кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Гончарова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А79-4367/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина