Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-460/12 по делу N А79-4367/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-1010/12 по делу N А79-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "АВЕРС Трейдинг": Матвеева С.А., доверенность от 01.12.2011 N 3, от открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская": Вовкушевского И.Н., доверенность от 20.05.2010, от индивидуального предпринимателя Кошкиной Э.М.: Матвеевой Е.А., доверенность от 25.10.2011, от Межрайонной ИФНС N 3 по Чувашской Республике: Фоминой Е.Н., доверенность от 20.02.2012 N 03-10/01400, от общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока": Державина Д.С., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская", закрытого акционерного общества "АВЕРС Трейдинг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2011, принятое судьей Даниловым А.Р., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,Тарасовой Т.И., по делу N А79-4367/2011 по иску закрытого акционерного общества "АВЕРС Трейдинг" и открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока" и индивидуальному предпринимателю Кошкиной Эльвире Михайловне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, судебный пристав-исполнитель Вурнарского районного отдела судебных приставов Гончаров Алексей Михайлович, о признании сделки недействительной и установил:

закрытое акционерное общество "АВЕРС Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока" (далее - Завод, должник) и к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Эльвире Михайловне (далее - Предприниматель) о признании соглашения об отступном от 10.06.2010 недействительной сделкой.

Исковое требование основано на статьях 8, 17 (части 3), 34, 55 (части 3), 56 (части 3), 57 и 71 (пункте "в") Конституции Российской Федерации, статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 14, 64, 65, 68, 80, 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед другими кредиторами ответчика и в момент ее совершения в отношении имущества, подлежащего передаче по сделке, действовали ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об антисоциальном характере соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 11.07.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала (далее - Банк) и судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отдела судебных приставов Гончарова Алексея Михайловича (далее - Судебный пристав).

Определением от 08.08.2011 суд к участию в деле в качестве соистца привлек открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - Маслосырбаза).

Суд первой инстанции решением от 05.10.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд руководствовался статьями 10, 168, 169, 209, 309 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 80 и 110 Закона об исполнительном производстве и исходил из недоказанности обстоятельств заключения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда другим лицам и совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество, Маслосырбаза и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление.

Общество в жалобе просило не передавать дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о проведении Судебным приставом надлежащих исполнительных действий в отношении двух грузовых автомобилей марки DONGFENG, принадлежащих Заводу. Кроме того, суды неправильно истолковали определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 227-О, в котором даны разъяснения, касающиеся применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Маслосырбаза просила направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что принятие Судебным приставом постановления о запрете снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении спорных транспортных средств не свидетельствуют о наложении запрета на совершение сделок с имуществом. При заключении соглашения об отступном от 10.06.2010 Заводом нарушены статьи 6 и 14 Закона об исполнительном производстве, так как на распоряжение имуществом должника 24.09.2009 Судебный пристав наложил ограничения. Постановление Судебного пристава не было оспорено, поэтому должно неукоснительно соблюдаться должником. Соглашение об отступном, заключенное ответчиками, предусматривает отчуждение транспортных средств, то есть Предприниматель в течение пяти суток должен изменить их регистрационные данные, что в данном случае сделать невозможно. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт злоупотребления Заводом своим правом при заключении спорной сделки. Суды не дали надлежащей оценки приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 по делу N 1-38/2011, в котором судом дается детальная оценка правоотношениям ответчиков по настоящему делу. При заключении соглашения об отступном ответчики преследовали единственную цель - вывод ликвидного имущества Завода (выведение активов и передача их лицу, связанному с предприятием, чтобы избежать взыскания долгов). Ошибочным также является вывод суда о наличии у Завода дебиторской задолженности в размере 7 865 820 рублей, поскольку должник не представил в дело первичные документы, являющиеся основанием для возникновения дебиторской задолженности. По мнению истца, нарушением судами норм процессуального права явилось непривлечение к участию в деле Инспекции и других взыскателей, которые являются заинтересованными лицами в оспаривании соглашения об отступном.

Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что на момент заключения ответчиками спорной сделки Инспекция приняла меры принудительного взыскания задолженности по налогам в отношении Завода, в связи с чем возбуждены пять исполнительных производств на общую сумму 1 889 384 рубля 79 копеек. Следовательно, при заключении указанной сделки нарушены права Инспекции, как кредитора по обязательным платежам в бюджет.

В судебном заседании представители Общества, Маслосырбазы и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ответчиков указали на необоснованность доводов жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А79-4367/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 30.12.2008 N 081107/0039, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 10 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк и Предприниматель заключили договор залога двух транспортных средств марки DONGFENG от 30.12.2008 N 081107/0039-4/1, а также договор поручительства от 30.12.2008 N 081107/0039-9/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, по делу N А41-24367/08 с Завода в пользу Общества взыскано 4 260 000 рублей долга, 95 000 рублей неустойки и 33 582 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный пристав 02.06.2009 на основании вступившего в законную силу решения от 27.02.2009 по делу N А41-24367/08 возбудил исполнительное производство N 21/9/4025/5/2009.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 по делу N А79-12300/2009 утвердил мировое соглашение, по которому Завод обязался уплатить до 30.07.2010 Маслосырбазе 873 827 рублей долга.

Ввиду неисполнения Заводом обязательства по мировому соглашению Судебный пристав постановлением от 29.06.2010 возбудил в отношении Завода исполнительное производство N 21/9/5121/3/2010.

Судебный пристав 24.09.2009 принял постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки ВАЗ-21130 и двух автомобилей марки DONGFENG, принадлежащих Заводу.

Предприниматель платежным поручением от 10.06.2010 N 5 перечислил Банку в счет исполнения обязательств Завода денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Завод (должник) и Предприниматель (кредитор) заключили соглашение об отступном от 10.06.2010, в котором стороны установили прекратившими части взаимных обязательств, связанных с кредитным договором от 30.12.2008 N 0811107 и договором поручительства от 30.12.2008 N 081107/0039-9/2, в силу предоставления должником взамен исполнения своих обязательств отступного в виде безвозмездной передачи кредитору в качестве отступного двух автомобилей марки DONGFENG (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения с момента подписания соглашения обязательства должника перед кредитором на сумму 3 500 000 рублей, уплаченную кредитором Банку, прекращаются.

Посчитав, что соглашение об отступном подписано в нарушение Закона об исполнительном производстве, Общество и Маслосырбаза обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что доказательств наложения ареста на спорные транспортные средства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника, истцы не представили в материалы дела. Принятые Судебным приставом меры по запрещению производить определенные действия (о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей) по своей правовой природе не являются арестом имущества.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что имущество Завода, в частности транспортные средства марки DONGFENG, в момент заключения спорного договора находилось под запретом распоряжения.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ответчиками оспариваемой сделки, умышленно, исключительно с целью причинить вред истцам.

Поводом для заключения сторонами соглашения об отступном явилось исполнение Заводом обязательств перед своим кредитором (Предпринимателем), который (как поручитель) частично погасил за него долг перед Банком. Транспортные средства, переданные Заводом кредитору, находились в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.12.2008 N 081107.

Суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает первоочередность удовлетворения требований тех кредиторов, чья задолженность возникла ранее или подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с нормами права должник не лишен возможности самостоятельно устанавливать порядок исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания недействительным заключенного соглашения об отступном от 10.06.2010.

Ссылка Общества на неправильное истолкование определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 227-О отклонена судом округа, поскольку в рассматриваемом случае статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Данная норма предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для признания такой сделки недействительной необходимо наличие умысла хотя бы у одной из сторон сделки на совершение противоправного действия. Доказательством умысла является вступивший в законную силу приговор суда. Такие доказательства истцами не представлены, а само по себе заключение оспариваемой сделки не свидетельствует о ее направленности на цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах истцов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным Обществом и Маслосырбазой доводам.

Кассационные жалобы истцов не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам истцов относится на заявителей.

Кассационная жалоба Инспекции подана в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная жалоба принята Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа к производству с целью проверки фактов нарушения прав и законных интересов Инспекции оспариваемыми судебными актами и, соответственно, наличия у нее права на обжалование решения и постановления в кассационном порядке.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция объясняет заинтересованность в исходе спора по настоящему делу тем, что в решении по данному делу затрагиваются ее права и интересы как кредитора Завода по обязательным платежам в бюджет. Заявитель полагает, что подписание ответчиками соглашения об отступном фактически вывело имущество, за счет которого могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных по инициативе Инспекции.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах Инспекции или возложили на нее какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган не наделен правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Инспекции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А79-4367/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская", закрытого акционерного общества "АВЕРС Трейдинг" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А79-4367/2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АВЕРС Трейдинг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2012 N 2. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов