Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-422/12 по делу N А29-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-5301/2011 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Помидор" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Помидор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 14.07.2011 N 656 о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, проверка в отношении Товарищества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку Товарищество было надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Отделом 11.07.2011 плановой выездной проверки выявлено нарушение Товариществом пунктов 3, 21, 31, 90, 94, 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пункта 13 статьи 67 и пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Основанием для проведения проверки явилось распоряжение заместителя начальника отдела надзорной деятельности города Сыктывкара от 04.07.2011 N 788, целью проверки - исполнение "Сводного плана проведения плановых проверок объектов надзора, расположенных на территории Республики Коми, на 2011 год" на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

Результаты зафиксированы в акте проверки от 11.07.2011 N 788. В отношении Товарищества составлены протоколы от 11.07.2011 N 691 и 692 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товариществу вынесено предписание от 11.07.2011 N 788/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Отдела в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление от 14.07.2011 N 656 о назначении административного наказания, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Товарищество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 1.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 9 и 20 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена с грубым нарушением законодательства, поскольку административный орган не уведомил Товарищество о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, плановая проверка Товарищества проведена 11.07.2011. Доказательств исполнения требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Управление в материалы дела не предоставило.

Довод Управления о наличии на обратной стороне бланка распоряжения от 04.07.20111 N 788 подписи законного представителя юридического лица отклоняется судом округа, поскольку не содержит даты ознакомления с текстом распоряжения.

Ссылка Управления на текст акта от 11.07.2011 признается судом округа несостоятельной. Как обоснованно указали суды, указанная подпись поставлена представителем Товарищества при проведении проверки - 11.07.2011, следовательно, не свидетельствует об исполнении контролирующим органом обязанности по надлежащему уведомлению. Кроме того, председатель Товарищества Кораблев Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что с распоряжением от 04.07.2011 N 788 не был ознакомлен и узнал о проведении проверки 11.07.2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документальные доказательства, подтверждающие факт совершения Товариществом вменяемого административного правонарушения, получены с нарушением закона, и удовлетворили заявленное Товариществом требование о признании незаконным постановления от 14.07.2011 N 656 о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А29-5301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева