Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 02АП-7002/11

г. Киров

20 декабря 2011 г.

Дело N А29-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 по делу N А29-5301/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Помидор" (ИНН 1109003770, ОГРН 1109003770, место нахождения: республика Коми, Сыктывдинский район, Садоводческий комплекс Мырты-Ю)

к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Помидор" (далее - СНТ "Помидор", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011 отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган, ответчик) N 656 о назначении административного наказания по части 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 заявленные требования СНТ "Помидор" удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны административного органа грубых нарушений требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления заявителя о проведении проверки.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя жалобы, последним не допущено нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении плановой проверки. Ответчик указывает, что с распоряжением от 04.07.2011 о проведении плановой выездной проверки законный представитель юридического лица был ознакомлен лично, о чем имеется подпись на обратной стороне бланка распоряжения. Также Акт проверки от 11.07.2011 N 788 содержит отметку о том, что представитель Товарищества Кораблев Ю.Г. с копией приказа/распоряжения о проведении проверки ознакомлен 05.07.2011 в 11 час. 25 мин., что подтверждается личной подписью Кораблева Ю.Г.

В силу изложенного ответчик считает, что проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и материалы административного дела надлежит рассматривать как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

СНТ "Помидор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара от 04.07.2011 N 788 проведена проверка СНТ "Помидор" с целью исполнения "Сводного плана проведения плановых проверок объектов надзора, расположенных на территории Республики Коми на 2011 год" на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения заявителем требований пунктов 3, 21, 31, 90, 94, 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пункта 13 статьи 67, пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно: садоводческое товарищество не обеспечено переносной (передвижной) пожарной мотопомпой; отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) пожарного водоема; руководитель товарищества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства, в организациях, оказывающих в установленном порядке, услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности; не обеспечено противопожарное расстояние от границы застройки садоводческого товарищества до лесного массива (менее 15 метров (южная сторона); не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность перехода огня при лесном или торфяном пожаре; отсутствует устройство защитных противопожарных полос; тупиковые проезды садоводческого товарищества не имеют разворотных площадок для пожарной техники размерами 15X15 метров (все); подъезд к водоисточнику не обеспечен площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12X12 для установки автомобилей и забора воды в любое время года; пожарный проезд содержится в неисправном состоянии, не обеспечивает проезд пожарной техники к месту пожара.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2011 N 788 (л.д.20-22).

11.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлены протоколы N 691, N 692 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.13, 14).

11.07.2011 инспектором ОНД г. Сыктывкара вынесено предписание СНТ "Помидор" N 788/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом отдела надзорной деятельности 14.07.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 656 о назначении административного наказания, согласно которому СНТ "Помидор" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (л.д.11).

Считая данное постановление незаконным, СНТ "Помидор" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что СНТ "Помидор" привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ, который допускает в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших указанные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и(или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Часть 12 статьи 9 данного Закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом из смысла данной нормы следует, что необходимо принимать во внимание дату фактического начала проверки.

Материалы дела свидетельствуют, что проверка в отношении Товарищества была фактически проведена 11.07.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства надлежащего уведомления Товарищества о проведении проверки отсутствуют. Содержащаяся в акте проверки подпись председателя Товарищества Кораблева Ю.Г. не может служить безусловным доказательством заблаговременного извещения заявителя о проведении в отношении него проверки, поскольку, как пояснил Кораблев Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, подпись была проставлена им уже при проведении проверки - 11.07.2011.

Также судом первой инстанции не принята в качестве доказательства извещения подпись Кораблева Ю.Г. в акте проверки от 11.07.2011 в графе, содержащей сведения об ознакомлении с копией распоряжения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания текста указанной графы не усматривается, с каким конкретно распоряжением был ознакомлен председатель Товарищества.

Сведений о направлении копии распоряжения в адрес Товарищества заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным доступным способом, а соответственно, о вручении данного распоряжения в срок, установленный законодательством, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о предстоящей проверке, административным органом в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что Товарищество имело возможность принять участие при проведении проверки, по результатам которой в отношении него было вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отдел надзорной деятельности при осуществлении контроля грубо нарушил требования Федерального закона N 294-ФЗ в части уведомления Товарищества о проведении проверки, вследствие чего, документальные доказательства, подтверждающие факт совершения Товариществом административного вменяемого правонарушения, полученные с нарушением закона (акт проверки, протоколы), обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы отдела надзорной деятельности, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 по делу N А29-5301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина