Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-1039/12 по делу N А17-3046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А17-3046/2011 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительным решения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Орион", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.04.2011, в соответствии с которым действия заявителя признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области).

Решением от 14.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Управление Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; спорное сооружение относится к приватизированному имуществу, находящемуся в собственности ООО "Орион"; ООО "Орион" передано средство коллективной защиты (убежище), и возможность использования встроенного убежища по иному назначению договором не предусмотрена. Суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили подлежащие применению статью 431, главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 1 и 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункт 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309; неправильно истолковали статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление установило, что 28.09.2010 Управление Росимущества и ООО "Орион" заключили договор N 02/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор N 02/10).

Согласно пункту 1 данного договора ООО "Орион" принимает по акту приемки-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средство коллективной защиты (имущество гражданской обороны, инвентарный номер N 62, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 141Б (далее - средство коллективной защиты, защитное сооружение).

ООО "Орион" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" защитное сооружение, являющееся предметом названного договора, о чем составлен акт приемки-передачи от 28.09.2010.

Защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 04-716 от 21.02.2011, содержащей следующие сведения: встроенное нежилое помещение - защитное сооружение ВУ, класса А-3 (Литера Г), общей площадью 1311,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141Б, основания возникновения права собственности Российской Федерации - план приватизации ОАО "Ивановской камвольный комбинат". Реестровый номер федерального имущества: П13390000135.

Антимонопольным органом также установлено, что в его адрес не поступало заявлений от Управления Росимущества о даче согласия на предоставление преференции в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Посчитав, что договор N 02/10 не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, на основании которых уполномоченный орган мог бы заключить договор безвозмездного пользования государственным имуществом с тем или иным хозяйствующим субъектом без проведения конкурса или аукциона, антимонопольный орган возбудил дело N 02-30/003 по признакам нарушения Управлением Росимущества части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В результате рассмотрения дела вынесено решение от 04.04.2011 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, которое выразилось в несоблюдении установленного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядка заключения договора N 02/10, а именно в заключении договора без проведения конкурса или аукциона.

Не согласившись с названным решением, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 50, пунктом 1 статьи 61, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом исходили из правомерности оспариваемого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Согласно данной статье заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров.

В названной правовой норме содержится открытый перечень договоров, заключение которых в отношении государственного или муниципального имущества должно производиться только по результатам конкурсов или аукционов. Порядок заключения договоров, установленный в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, обязателен для всех договоров, предметом которых является переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества к стороне по договору.

Как установили суды и следует из материалов дела, предметом договора N 02/10 является ответственное хранение и безвозмездное пользование средствами коллективной защиты (в данном случае убежища как объекта гражданской обороны).

Действующим законодательством предусмотрена возможность использования объектов гражданской обороны (в том числе убежищ) по двойному назначению: в военное время и при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - как средства защиты, а в мирное время - в целях, указанных в пункте 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575. Так, основные помещения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время разрешается использовать под производственные помещения, помещения торговли и другие цели, перечисленные в пункте 12 названного порядка.

Из спорного договора не следует, что ООО "Орион" не вправе использовать защитное сооружение в коммерческих целях. Запрет установлен лишь на использование объекта в качестве залога, на его продажу, отчуждение иным способом (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Орион" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с этим на нее распространяются и требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, учитывая законодательно предоставленную возможность использования защитного сооружения в коммерческих целях, статус ООО "Орион" как хозяйствующего субъекта, на который распространяются требования антимонопольного законодательства и условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что процедура заключения договора должна регулироваться требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть договор может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Суды правомерно, со ссылкой на действующие нормы права, указали заявителю, что ООО "Орион" не является правопреемником государственного предприятия "Ивановский камвольный комбинат", в том числе относительно обязанности по содержанию защитного сооружения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления Росимущества не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому признаны судом округа несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. Аргументы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате Управлением Росимущества государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А17-3046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова