Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7534/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А17-3046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу N А17-3046/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702003174, ОГРН 1023700560619)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН 1023700560619),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орион", Главное управление МЧС России по Ивановской области

о признании недействительным решения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС от 04.04.2011, в соответствии с которым действия заявителя признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 требования Управления Росимущества оставлены без удовлетворения.

Управление Росимущества с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, указывая в качестве оснований на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что передача защитного сооружения как объекта гражданской обороны на ответственное хранение коммерческой организации не повлекла изменения его целевого назначения. Считает, что спорное сооружение не является отдельно стоящим и связано с приватизированным имуществом, находящимся в собственности третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), отмечая при этом, что обязанность по содержанию защитного сооружения перешла к названному обществу в результате правопреемства. Кроме того, находит неправильным применение к спорным правоотношениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). По его мнению, следовало применить нормы иных федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих порядок использования объектов мобилизационного назначения (их перечень приведен в апелляционной жалобе), а также иначе истолковать статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 3, 6 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359. Основываясь на приведенных в апелляционной жалобе нормах права, Управление Росимущества приходит к выводу, что передача убежища на ответственное хранение ООО "Орион" в спорной ситуации не требует проведения конкурса или аукциона.

Главное управление МЧС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган установил, что 28 сентября 2010 года между Управлением Росимущества и ООО "Орион" был заключен договор N 02/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор N 02/10).

Согласно пункту 1 данного договора ООО "Орион" принимает по акту приемки-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средство коллективной защиты (имущество гражданской обороны, инвентарный номер N 62, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 141 Б (далее - средство коллективной защиты, защитное сооружение).

ООО "Орион" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" защитное сооружение, являющееся предметом вышеназванного договора, о чем составлен приемки-передачи от 28.09.2010.

Защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 04-716 от 21.02.2011, содержащей следующие сведения: встроенное нежилое помещение - защитное сооружение ВУ, класса А-3 (Литера Г)", общей площадью 1311,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д.141Б, основания возникновения права собственности Российской Федерации - план приватизации ОАО "Ивановской камвольный комбинат". Реестровый номер федерального имущества П13390000135.

Антимонопольным органом также установлено, что в его адрес не поступало заявлений от Управления Росимущества о даче согласия на предоставление преференции в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Посчитав, что договор N 02/10 не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющие уполномоченному органу заключить договор безвозмездного пользования государственным имуществом с тем или иным хозяйствующим субъектом без проведения конкурса или аукциона, антимонопольный орган возбудил дело N02-30/003 по признакам нарушения Управлением Росимущества части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В результате рассмотрения дела вынесено решение от 04.04.2011 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, которое выразилось в несоблюдении установленного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядка заключения договора N 02/10, а именно: заключение договора без проведения конкурса или аукциона.

Названное решение УФАС оспорено Управлением Росимущества в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что в спорной ситуации заключение договора N 02/10 возможно было только по результатам конкурса или аукциона. В этой связи суд признал оспариваемое решение законным и оставил без удовлетворения требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Согласно данной статье заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров.

В названной правовой норме содержится не исчерпывающий перечень договоров, заключение которых в отношении государственного или муниципального имущества должно производиться только по результатам конкурсов или аукционов. Порядок заключения договоров, установленный в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, обязателен для всех договоров, предметом которых является переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества к стороне по договору.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества приводит довод о неприменении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям и не соглашается с тем, что ООО "Орион" получило возможность использовать защитное сооружение в коммерческих целях. Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании Закона о защите конкуренции, приведены без взаимной связи условий договора, гражданского законодательства и правовых актов в сфере использовании объектов гражданской обороны.

Исходя из содержания спорного договора, его предметом является ответственное хранение и безвозмездное пользование средствами коллективной защиты (в данном случае убежища как объекта гражданской обороны).

Действующим законодательством предусмотрена возможность использования объектов гражданской обороны (в том числе и убежищ) по двойному назначению: в военное время и при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - как средства защиты, а в мирное время - в целях, указанных в пункте 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575. Так, основные помещения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время разрешается использовать под производственные помещения, помещения торговли и другие цели, перечисленные в пункте 12 вышеназванного Порядка.

В силу статьи 50 ГК РФ ООО "Орион" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем на него распространяются и требования антимонопольного законодательства.

Из содержания спорного договора не следует, что ООО "Орион" не вправе использовать защитное сооружение в коммерческих целях. Запрет установлен лишь на использование объекта в качестве залога, продажу, отчуждение иным способом (пункт 2.2 договора).

Учитывая законодательно предоставленную возможность использования защитного сооружения в коммерческих целях, статус ООО "Орион" как хозяйствующего субъекта, на который распространяются требования антимонопольного законодательства и условия спорного договора, суд второй инстанции считает, что процедура заключения договора должна регулироваться требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, проведение конкурса или аукциона на право заключения спорного договора являлось необходимым. Действия по заключению договора без соблюдения установленной законом процедуры нарушают требования антимонопольного законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на статью 431 ГК РФ, главу 47 ГК РФ, статью 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 1 и 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункт 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

Анализ перечисленных правовых норм не приводит к иному выводу и не исключает применение в данном случае статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, ссылаясь на статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель апелляционной жалобы не учел содержание и цели договора N 02/10. Содержание договора не направлено на выполнение работ по мобилизационной подготовке, а договор не возлагает на ООО "Орион" обязанности по выполнению комплекса мероприятий, поименованных в статье 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" за счет средств федерального бюджета. Следовательно, указанная норма права не применима в рассматриваемом случае.

Оценив позицию Управления Росимущества относительно перехода в порядке правопреемства от государственного предприятия "Ивановский камвольный комбинат" к ООО "Орион" обязанности по содержанию защитного сооружения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" установлен порядок передачи правопреемникам приватизируемых предприятий тех объектов и имущества гражданской обороны, приватизация которых запрещена. Названный нормативный акт регулирует отношения, которые складываются в процессе приватизации государственных предприятий и распространяется на правопреемников таких предприятий.

Между тем защитное сооружение, являющееся предметом спорного договора, после приватизации государственного предприятия "Ивановский камвольный комбинат" было передано по договору N 08/96 от 29.04.1996 Акционерному обществу открытого типа Ивановской камвольный комбинат. Впоследствии данное общество прекратило свое существование в связи с ликвидацией, что отражено в письме конкурсного управляющего от 20.12.2004 N 1-09-350. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Орион" не является правопреемником государственного предприятия "Ивановский камвольный комбинат", в том числе и относительно обязанности по содержанию защитного сооружения.

Признается также юридически несостоятельной ссылка Управления Росимущества на то, что защитное сооружение не является отдельно стоящим и связано с приватизируемым имуществом по месту нахождения, техническим характеристикам, коммуникациям. Согласно выписке из реестра федерального имущества N 04-716 от 21.02.2011 защитное сооружение является отдельным объектом гражданских прав, участвующим в гражданском обороте в качестве предмета сделок.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу N А17-3046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова