Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф01-951/12 по делу N А82-5110/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Пеккера М.Г. по доверенности от 01.01.2012 N 118,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общество "Страховая группа МСК" в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-5110/2011 по иску закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Ярославского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северный банк Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), о взыскании 5 293 832 рублей 34 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Ярославского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 3 405 163 рублей 32 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 29.09.2009 N ИМА/2000/113265 (далее - договор страхования) и 108 444 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 03.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Северный банк Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Суд решением от 03.10.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 210 631 рубль 31 копейку страхового возмещения и 51 477 рублей 11 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929 и 933 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.6, 4.1, 8.2 и 9.1 договора страхования, суд первой инстанции признал произошедшее событие (повреждение застрахованного имущества, вызванное воздействием природно-климатических условий) страховым случаем. При установлении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд учел выводы, изложенные в отчете N 898/У/10 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба по состоянию на 13.08.2010, проведенном индивидуальным предпринимателем Малышевым С.А., и факт оплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 481 368 рублей 69 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 оставил решение без изменения, поскольку счел несостоятельной позицию ответчика о наличии в рассматриваемом случае неполного имущественного страхования, указав на согласование сторонами в договоре положений о применении неполного имущественного страхования только при доказанности, если страховая сумма, установленная в настоящем договоре, будет меньше страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, а также на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт неполного страхования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканного с ответчика страхового возмещения до 1 333 039 рублей 30 копеек.

Заявитель считает, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение не может превышать 1 333 039 рублей 30 копеек. В нарушение абзаца 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации суды при удовлетворении исковых требований не применили коэффициент пропорциональности по заключенному с истцом договору неполного имущественного страхования. Положения пункта 9.2 договора страхования не могут быть признаны в качестве условий, изменяющих размер подлежащего выплате страхового возмещения исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного абзацем 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия пункта 9.2 договора по иному трактуют саму правовую природу неполного имущественного страхования, что является нарушением статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет несоответствие закону названных договорных условий, то есть их недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом истец отметил, что определенная в отчете N 898/У/10 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба установлена в пределах страховой суммы. Такой порядок осуществления страховой выплаты означает возмещение "по первому риску", что соответствует положению статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 договора страхования.

Банк в отзыве указал, что довод ответчика о неприменении судами при установлении размера страхового возмещения соответствующего коэффициента выплат, необоснован, противоречит положениям пункта 1.1 договора и абзаца 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с практикой рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-5110/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 29.09.2009 N ИМА/2000/113265, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю или указанным в договоре третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества (конструктивные элементы здания), в том числе вследствие стихийных бедствий. Страховая сумма определена контрагентами в размере 80 000 000 рублей.

В результате стихийного бедствия (урагана), произошедшего 27.06.2010, повреждено застрахованное имущество (мягкая кровля и бетонная стяжка крыши фонарей).

Согласно отчету N 898/У/10 индивидуального предпринимателя Малышева С.А. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба по состоянию на 13.08.2010 стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 2 692 000 рублей.

Страхователь 05.08.2010 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Посчитав, что размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю составляет 481 368 рублей 69 копеек, Страховая компания выплатила Обществу указанную сумму.

Неполная выплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 29.09.2009 N ИМА/2000/113265. Указанный вывод не оспаривается ответчиком.

В соответствии с названной нормой у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о необходимости корректировки суммы страхового возмещения исходя из условия заключенного сторонами договора страхования. Рассмотрев позицию Страховой компании на предмет соответствия ее нормам материального права, суд округа счел мнение ответчика несостоятельным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

В пункте 1.1 договора от 29.09.2009 N ИМА/2000/113265 стороны определили, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или указанным в договоре третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

В пункте 9.2. договора стороны согласовали, что если страховая сумма, установленная в настоящем договоре, будет меньше страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (неполное имущественное страхование), то ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Условия договора страхования стороны не оспорили.

Закон (положения статей 421, 947, 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность изменения не правила о том, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, а лишь порядок определения страховой стоимости.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 9.2 согласовали порядок определения страховой стоимости застрахованного имущества (на момент наступления страхового случая), что не противоречит упомянутым нормам права.

Общая страховая сумма по договору составляет 80 000 000 рублей. В отчете N 898/У/10 оценщик определил рыночную стоимость ущерба в размере 2 692 000 рублей.

Ответчик не предоставил сведений о страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, поэтому суды обоснованно определили сумму страхового возмещения в размере реального ущерба, а не пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При данных обстоятельствах и с учетом пунктов 1.1 и 9.2 договора страхования суды обоснованно установили отсутствие оснований для расчета страховщиком страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба по состоянию на 13.08.2010 N 898/У/10, отчет об оценке рыночной стоимости конструктивных элементов здания лит. В, принадлежащего Обществу по состоянию на 20.08.2009 от 18.02.2011 N 010-н/11, отчет N 112-15/073 по определению размера ущерба кровельного покрытия, заключение от 27.07.2011 N 133у "Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта и восстановления объекта недвижимости - кровли производственного здания, находящегося по адресу: Ярославская области, Рыбинский район, поселок Песочное, улица Заводская, дом 1а"), суды обеих инстанций с учетом правового смысла договора страхования и объективных обстоятельств дела определили размер страхового возмещения в сумме 2 210 631 рубля 31 копейки (2 692 000 рублей - стоимость ущерба за вычетом 481 368 рублей 69 копеек выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения). Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-5110/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общество "Страховая группа "МСК" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов