Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7424/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-5110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Васильева Л.Г. по доверенности N 2821 от 08.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Страховая группа "МСК" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-5110/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор" (ИНН 7610052891, ОГРН 1027601111493, Ярославская обл., Рыбинский р-н, пос. Песочное, ул. Заводская, д. 1а)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в лице Ярославского филиала,

третье лицо: Северный банк Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, 19),

о взыскании 5 293 832 рублей 34 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор" (далее - ЗАО "Первомайский фарфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в лице Ярославского филиала (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик, заявитель) о взыскании 3 405 163 рублей 32 копеек задолженности по страховой выплате и 108 444 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 (т. 2 л.д. 35-36) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Северный банк Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 исковые требования ЗАО "Первомайский фарфор" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 210 631 рубль 31 копейка страхового возмещения, 51 477 рублей 11 копеек процентов; в доход федерального бюджета - 35 621 рубль 08 копеек государственной пошлины.

ОАО "СГ МСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По мнению ОАО "СГ МСК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с тем, что суд, принимая в качестве обоснования размера выплаты страхового возмещения Отчет N 898/2010, подготовленный ИП Малышевым С.А., в нарушение статей 943, 949, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования имущества, не применил соответствующий коэффициент выплат. Ссылаясь на положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что действительная стоимость главного производственного здания - 101 299 000 рублей, а страховая сумма, на основании которой определена страховая премия - 68 230 100 рублей, заявитель считает, что коэффициент выплат равняется 0,6736, следовательно, страховое возмещение не может превышать 1 916 010 рублей 06 копеек.

Кроме этого, заявитель указывает, что поскольку повреждена не вся кровля, а лишь ее часть, то выплата страхового возмещения с примененным коэффициентом недострахования не может превышать 1 226 133 рублей 93 копеек.

Также, по мнению заявителя, крыша содержалась ненадлежащим образом, капитальные и текущие ремонты не проводились в установленные сроки, в связи с чем, по мнению заявителя, суд не принял во внимание ветхость кровли и отсутствие плановых систематических мероприятий собственника по содержанию имущества в пригодном для эксплуатации состоянии.

Требование истца о взыскании процентов заявитель также считает неправомерным в силу того, что он в добровольном порядке выполнил взятые на себя обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 418 368 рублей 68 копеек.

ЗАО "Первомайский фарфор" и Сбербанк России в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между Страховым ЗАО "МСК-Стандарт" (страховщик, ответчик) и ЗАО "Первомайский фарфор" (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N ИМА/2000/113265 (далее Договор страхования) (т.1 л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или указанным в договоре третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1.2. договора страхования, договор заключен на основании заявления на страхование имущества от 29.09.2009, которое является Приложением N 2 к настоящему договору и в соответствии с "Общими условиями (Правилами) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" от 08.06.2005 (далее - Правила страхования), которые являются Приложением N 1 к настоящему договору, его неотъемлемой и составной частью, и условиями настоящего Договора. При этом условия настоящего Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Пунктом 2.1. договора страхования сторонами согласовано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, перечень которого является неотъемлемой частью Договора страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Северный банк Сбербанка России (Залогодержатель) на основании договора залога от 02.04.2008 N 0077/0/8108 (дополнительное соглашение N 3 от 29.09.2009 (т. 2 л.д.41-42)) на дату выплаты возмещения; в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем признается страхователь (пункт 3.1. договора страхования).

В силу положений пункта 4.1. договора страхования, по настоящему договору застраховано имущество - конструктивные элементы здания, общая страховая сумма: 80 000 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора страхования сторонами согласовано, что страховыми случаями являются следующие совершившиеся события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение: пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, падение летательных аппаратов, стихийные бедствия, взрыв, залив, ПДТЛ.

Не подлежит возмещению ущерб, явившийся следствием событий, указанных в п.п. 3.5., 3.6. Правил страхования, а именно: военные действия всякого рода, гражданская война или их последствия; народные волнения, забастовки, локауты, конфискация, реквизиция, арест, уничтожение или повреждение имущества по распоряжению военных или гражданских властей, террористические акты; воздействие ядерной энергии в любой форме; умысел или грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) или его представителей; действия страхователя, выгодоприобретателя, их представителей в состоянии алкогольного или иного вида опьянения; самовозгорание (за исключением возгорания электроприборов под напряжением), брожение, гниение или другие внутренние и естественные свойства застрахованного имущества или имущества, находящегося в застрахованных строениях, помещениях; обвал строений или их части, если обвал не вызван страховым случаем; проведение ремонтных и строительных работ в месте страхования; хищение застрахованного имущества при его спасании (пункт 3.5. Правил страхования); страховщик не выплачивает возмещение по косвенным убыткам (штрафы, пени, упущенная выгода, ущерб третьим лицам и т.п.), хотя они и были вызваны страховым случаем (пункт 3.6. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 8.2. договора страхования, страховое возмещение подлежит выплате в течение 15 дней (не считая выходных и праздничных дней) после установления факта страхового случая, предоставления страхователем соответствующих документов, указанных в пункте 9.1. настоящего договора и определения на основе этих документов размеров страхового возмещения.

Силу положений пункта 9.1. договора страхования, возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба. Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба, подробный перечень необходимых документов сообщается страховщиком после проведения осмотра места происшествия и составления акта осмотра.

Факт заключения Договора страхования в соответствии с "Общими условиями (Правилами) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" от 08.06.2005 удостоверен Полисом N ИМА/2000/113265 от 29.09.2009 (т.1 л.д. 28).

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору страхования, является предметом залога по договору N 0077/0/08101/01 залога недвижимости (договор ипотеки) от 02.04.2008 (далее - Договор залога) между истцом и третьим лицом (т. 3 л.д. 6-15).

Согласно договору залога предметом залога являются принадлежащие залогодателю (истцу) на праве собственности объекты недвижимости, в том числе и здание, кровля которого была повреждена в результате стихийного бедствия (пункт 1.2. договора залога), при этом предмет залога оценен сторонами в целом в 85 689 050 рублей 80 копеек (пункт 1.5. договора залога).

Согласно заключению участкового уполномоченного милиции 5 городского отдела милиции УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому району лейтенанта милиции Ботякова А.В. (т.1 л.д. 56) проверка по заявлению генерального директора ЗАО "Первомайский фарфор" Жупанова С.Н. (вх. N Ж-1 от 16.08.2010) прекращена в связи с тем, что причинение ущерба предприятию произошло в результате стихийного бедствия, урагана, произошедшего в городском поселении Песочное 26.06.2010.

05.08.2010 ЗАО "Первомайский фарфор" обратилось в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 53).

03.11.2010 ЗАО "Первомайский фарфор" письмом N 01-16/285 обратилось в ОАО "СГ МСК" с просьбой произвести страховую выплату либо предоставить список документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 58).

26.11.2010 ОАО "СГ МСК" письмом N 01-12/441 направило запрос-уведомление с перечнем необходимых документов для рассмотрения и принятия решения о признании случая страховым (т.1 л.д. 59).

Письмом N 01-16/303 от 01.12.2010 ЗАО "Первомайский фарфор" направил в ОАО "СГ МСК" запрошенные документы (т.1 л.д. 60).

21.12.2010 ЗАО "Первомайский фарфор" направило в ОАО "СГ МСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

27.01.2011 ОАО "СГ МСК" письмом N 01-12/29 запросило с ЗАО "Первомайский фарфор" дополнительные документы (т.1 л.д. 62), которые были направлены письмом N 01-16/37 от 09.02.2011 (т.1 л.д. 63).

В соответствии с Отчетом N 898/У/2010 Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба по состоянию на 13.08.2010, выполненным по заказу Ярославского филиала ОАО "СГ МСК" (далее Отчет N 898/У/2010) индивидуальным предпринимателем Малышевым С.А., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 2 692 000 рублей (т. 2 л.д. 199-206).

Отчетом N 010-н/11 от 18.02.2011 Об оценке рыночной стоимости конструктивных элементов здания лит. В, принадлежащего ЗАО "Первомайский фарфор", расположенного по адресу: Ярославкая область, Рыбинский район, пос. Песочное, ул. Заводская, 1а, по состоянию на 20.08. 2009 (далее Отчет N 010-н/11), выполненным по заказу ответчика индивидуальным предпринимателем Тюленевым А.П., рыночная стоимость объекта недвижимости (производственного здания - главный производственный корпус, лит. В) по состоянию на 20.08.2009 определена в размере 101 299 000 рублей с учетом НДС и 85 847 000 рублей без учета НДС, в том числе кровли - 13 614 585 рублей 60 копеек с учетом НДС и 11 537 784 рублей 41 копейка без учета НДС. При этом примерная стоимость нанесенного ущерба, согласно акту осмотра повреждений ИП Малышева, составляет 1 906 042 руб. с учетом НДС (т.2 л.д. 90-160).

В соответствии с Сюрвейерским отчетом N 112-15/073 по определению размера ущерба кровельного покрытия здания лит. В, ЗАО "Первомайский фарфор", расположенного по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, пос. Песочное, ул. Заводская, д. 1 (далее Отчет N 112-15/073), подготовленным по заказу ответчика ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-Сервис" 26.04.2011, размер ущерба составляет 714 620 рублей 98 копеек (т. 2 л.д. 161-171).

Заключением N 133у от 27.07.2011 "Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта и восстановления объекта недвижимости - кровли производственного здания, находящегося по адресу: РФ, Ярославская обл., Рыбинский р-н, п. Песочное, ул. Заводская, д. 1а" (далее Заключение N 133у), выполненным по заказу ЗАО "Первомайский фарфор" ООО "ЭКСПЕРТ", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в ценах, сложившихся в Ярославском регионе на 26.07.2011 с учетом НДС, определена в размере 3 886 562 рублей 01 копейки, при этом для оценки использовался Отчет 898/У/110 (т. 2 л.д. 1-2).

28.09.2010 между ЗАО "Первомайский фарфор" (заказчик) и ООО "СКИЛ" (подрядчик), заключен договор подряда N 4, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту кровли главного производственного корпуса по перечню и в объемах согласно сметы, составляет 5 148 564 рубля 20 копеек (т. 1 л.д.69-76).

25.05.2011 платежным поручением N 633 ОАО "СГ МСК" перечислило в адрес ЗАО "Первомайский фарфор" страховое возмещение в размере 481 368 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 169).

Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Общие условия (Правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" от 08.06.2005, являющиеся Приложением N 1 к договору страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством урагана, предусмотренного в качестве страхового события.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и сделал обоснованный вывод о том, что отчет N 898/2010 от 13.08.2010, выполненный ИП Малышевым С.А., является надлежащим доказательством по делу.

В силу изложенного выше, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 2 210 631 рубль 31 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения должна производиться с примененным коэффициентом недострахования, отклоняется апелляционным судом, как неосновательный по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем необходимо учитывать, что названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В рассматриваемом случае стороны договора страхования в пункте 1.1 установили, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или указанным в договоре третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.2. договора страхования, пунктом 14.10 Правил страхования стороны согласовали, что если страховая сумма, установленная в настоящем договоре, будет меньше страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (неполное имущественное страхование), то ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Условия договора страхования сторонами не оспорены. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено сведений о страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, сумма страхового возмещения определяется в размере реального ущерба и не рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, по настоящему договору застраховано следующее имущество: конструктивные элементы здания.

Стоимость здания, как совокупности конструктивных элементов, составляла на момент заключения договора страхования 101 299 000 рублей. Вместе с тем, действительная стоимость такого конструктивного элемента, как кровля, согласно Отчету N 010н/11, составляла 13 614 585 рублей 60 копеек, что не превышает размер страховой суммы. Следовательно, отсутствуют основания для сокращения суммы подлежащего выплате страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и влияющие на размер страхового возмещения - каким именно материалом было покрыта кровля производственного цеха на момент страхования. При наличии сомнений у страховщика относительно страхуемого имущества, в частности, материала, которым покрыта кровля, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества был вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору страхования подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, размер которых, по расчету суда составил 51 477 рублей 11 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-5110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева