Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-346/12 по делу N А11-8960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от заинтересованного лица: Нечуй-Ветер А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 03-06/00041),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по делу N А11-8960/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Борисовича о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 20.08.2010 N 592 и установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Алексей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2010 N 592 (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Предпринимателю отказано; жалоба возвращена Карасеву А.Б.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В нарушение статьи 69 Кодекса требования об уплате налога Карасеву А.Б. не направлялись. При этом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятого судебного акта.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.08.2010 N 592 Инспекция вынесла постановление от 20.08.2010 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 111 845 рублей 64 копейки (в том числе 76 992 рубля налогов, 4056 рублей 84 копейки пеней, 30 796 рублей 80 копеек штрафов).

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Кодекса, суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

Требования к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в пункте 2 статьи 47 Кодекса.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа (пункт 3 статьи 47 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что постановление от 20.08.2010 N 592 вынесено в соответствии со статьей 47 Кодекса и не содержит нарушений, влекущих его безусловную отмену.

Отсутствие в названном постановлении полных имени и отчества заместителя начальника Инспекции не нарушает права Карасева А.Б. и не является существенным нарушением норм Кодекса, влекущим признание постановления недействительным.

Доводы Предпринимателя об отсутствии в упомянутом постановлении иной предусмотренной Кодексом информации не подтверждены документально.

При этом наличие в оспариваемом постановлении сведений о периоде задолженности, расчет пеней, срок уплаты налога не предусмотрены статьей 47 Кодекса.

Ссылка Предпринимателя на допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования об уплате налога, иных актов налогового органа, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные акты не оспаривались в налогоплательщиком установленном законом порядке.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей, подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2011 по делу N А11-8960/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Борисовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карасеву Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина