Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф01-1128/12 по делу N А43-10439/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N ВАС-1991/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: индивидуального предпринимателя Пигусова М.В., паспорт, от заинтересованного лица: Косолапова К.К., доверенность от 04.08.2011 N 08-01/14214,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-10439/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Пигусов Михаил Васильевич (далее - ИП Пигусов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - управление, налоговый орган) от 26.03.2010 N 09-11-ЗГ/00196@.

Суд первой инстанции решением от 06.10.2011 отказал в удовлетворил заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2011 оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения.

Предприниматель не согласился с указанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 15, 45 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 21, 33, 101, 101.2, 101.3, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 3, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Пигусова М.В., отказ предпринимателю на участие при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе необходимо расценивать как нарушение его конституционных прав, поскольку в этом случае налогоплательщик лишается возможности представлять свои возражения. Предприниматель полагает, что резолютивная часть оспариваемого решения управления не соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, что нарушает законные интересы налогоплательщика, в частности лишает его возможности в полном объеме знать о претензиях налогового органа и защищать свои права. При этом не имеет значения то, что в НК РФ отсутствуют требования к содержанию решения, выносимого управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Подробно доводы ИП Пигусова М.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку ИП Пигусова М.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений инспекция вынесла решение от 10.02.2010 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 42 500 рублей.

Данным решением ИП Пигусову М.В. предложено уплатить указанную сумму штрафов, 115 230 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 29 525 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 67 750 рублей единого социального налога (ЕСН) и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме74 449 рублей 86 копеек.

Решением от 26.03.2010 N 09-11-ЗГ/00196@, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, управление изменило решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДФЛ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1 резолютивной части решения), в части предложения ИП Пигусову М.В. уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 резолютивной части решения). Изменение решения связано с уменьшением доначисленных сумм.

Не согласившись с решением управления, ИП Пигусов М.В. обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101.2, 140 НК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из изложенного следует, что порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом установлен главой 20 НК РФ, однако данная глава не предусматривает в качестве обязанности обеспечение налоговым органом присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неудовлетворение ходатайства ИП Пигусова М.В. об участии при вынесении управлением решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика; в данном случае налоговый орган не допустил существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ. Правильность данного подхода подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Вместе с тем суды отклонили довод предпринимателя относительно нарушения его прав тем, что резолютивная часть оспариваемого решения управления не соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в частности лишает предпринимателя возможности в полном объеме знать о претензиях налогового органа и защищать свои права, поскольку установили, что в оспариваемом налогоплательщиком решении управления четко установлены пункты резолютивной части решения инспекции, подлежащие отмене (изменению), с конкретно указанными суммами налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате предпринимателем.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что решение управления по обжалуемым налогоплательщиком процедурным вопросам является законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 100 рублей подлежит отнесению на ИП Пигусова М.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А43-10439/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов