Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1178/12 по делу N А82-8333/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6060/12 по делу N А82-8333/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Фоминой О.П.

без участия представителей.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-8333/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" к Романову Александру Васильевичу и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса ООО "Волга-Сервис", о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Волга-Сервис" и исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Волга-Сервис" и об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Романову Александру Васильевичу и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - ООО "Волга-Сервис", общество), о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Волга-Сервис" и исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Волга-Сервис" и об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Впоследствии Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна обратились в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что данные лица не представили доказательств и не обосновали, каким образом решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу N А82-8333/2011, в связи с чем определением от 02.12.2011 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А82-8333/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов