Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-1053/12 по делу N А79-3504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Яхварова С.Г. (доверенность от 03.04.2012 N 45), от ответчика: Еремина Д.А. (доверенность от 12.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А79-3504/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании 10 584 186 рублей 05 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СФП-Каскад") о взыскании 10 584 186 рублей 05 копеек задолженности по договору генерального подряда от 01.10.2009 N 02-10.

До разрешения спора по существу ООО "СФП-Каскад" обратилось в суд с встречным иском о взыскании излишне перечисленного во исполнение условий договора генерального подряда от 08.02.2007 N 15 неосновательного обогащения в размере 11 413 996 рублей 44 копеек.

Определением от 30.08.2011 суд возвратил встречное исковое заявление, сделав вывод о том, что заявленные требования различны по основаниям и подлежащим исследованию доказательствам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 31.08.2011 удовлетворил заявленное требование и взыскал с ООО "СФП-Каскад" в пользу ООО "Монолитстрой" 10 584 186 рублей 05 копеек задолженности, поскольку пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на указанную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2011 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что на спорном объекте истец выполнял одни и те же виды работ на основании двух договоров - от 01.10.2009 N 02-10 и от 08.02.2007 N 15. На основании актов сверки расчетов по указанным договорам апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами имеются одинаковые расхождения по обоим договорам на сумму 24 333 122 рубля. Требование ООО "Монолитстрой" к ООО "СФП-Каскад" о взыскании указанной суммы рассматриваются судом по делу N А79-3505/2011, поэтому в силу недоказанности наличия у ответчика иной задолженности апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Монолитстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Монолитстрой", апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы рассматриваемых требований и необоснованно мотивировал принятое постановление ссылкой на договор от 08.02.2007 N 15, в то время как обязательства сторон по данному договору были прекращены после подписания акта приемки законченного строительством объекта. При таких обстоятельствах выводы суда являются несостоятельными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы ООО "Монолитстрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СФП-Каскад" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Монолитстрой", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2012.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СФП-Каскад" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) заключили договор от 01.10.2009 N 02-10, согласно условиям которого ООО "Монолитстрой" обязался выполнить общестроительные и спецмонтажные работы "под ключ" в здании торгово-развлекательного комплекса "Каскад", расположенном по адресу: город Чебоксары, Президентский бульвар, дом 20, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта; ООО "СПФ-Каскад" обязалось оплатить выполненные работы.

Возникшие дополнительные объемы строительно-монтажных работ согласовываются с заказчиком с дальнейшим оформлением расчета стоимости дополнительных работ, не вошедших и не учтенных разработанным проектом, с оформлением протокола согласования договорной цены.

График производства работ на объекте согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора на основании проектной документации и составляет согласно ведомости стоимости работ ориентировочно 151 907 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании договорной цены и сметных расчетов по отдельным этапам (видам) работ. Стоимость работ по договору на каждый этап (вид работ) определяется протоколом согласования договорной цены, подписываемого сторонами на основании сметных расчетов.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Монолистрой" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пункт 4 статьи 753 Кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд установил, что на объекте "Торгово-развлекательный центр "Каскад" истец выполнял работы в рамках двух договоров подряда: от 01.20.2009 N 02-10 и от 08.02.2007 N 15.

В соответствии с условиями договора генерального подряда от 08.02.2007 ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта "Торгово-развлекательный центр "Каскад", расположенного по адресу: город Чебоксары, Президентский бульвар 0 дорога N 30, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

В связи с частичным совпадением видов выполненных по данным договорам работ апелляционный суд пришел к выводу о том, что определить, в рамках какого из двух договоров выполнены спорные работы, возможно при соотнесении их с протоколами согласования договорных цен, подписанных сторонами по каждому договору.

Стороны представили в апелляционный суд акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам. Исследовав и оценив дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения спорных работ в рамках договора от 01.10.2009 N 02-10 истец не доказал. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А79-3504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова