Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 01АП-6122/11

г. Владимир

27 января 2012 г.

Дело N А79-3504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 по делу N А79-3504/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (ОГРН 1062124025798), г.Чебоксары, о взыскании 10 584 186 руб. 05 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "СпецФинПроект-Каскад") - Еремина Д.А. по доверенности от 12.07.2011 сроком действия 3 года;

от истца (ООО "Монолитное строительство") - Фисенко О.В. по доверенности от 12.10.2011 сроком действия 3 года,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании 10 584 186 руб. 05 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом во исполнение условий договора генерального подряда N 02-10 от 01.10.2009 работ.

До разрешения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 11 413 996 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным удержанием обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" излишне перечисленных во исполнение условий договора генерального подряда N 15 от 08.02.2007 денежных средств.

Придя к выводу о том, что требования по основному и встречному иску различны по основаниям и подлежащим исследованию доказательствам, суд определением от 30.08.2011 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" возвратил.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.08.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" 10 584 186 руб. 05 коп. долга, 75 920 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.08.2011 и решение от 31.08.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Обжалуя определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 заявитель считает, что суд незаконно возвратил встречное исковое заявление о взыскании 11 413 996 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, поскольку имелись все основания для его принятия.

Заявитель считает, что между первоначальным и встречным исками имеется связь, а требования по встречном иску направлены к зачету первоначального иска, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", ошибочно включив в справку о стоимости выполненных работ по договору генерального подряда N 02-10 от 01.10.2009 работы, относящиеся к договору генерального подряда N 15 от 08.02.2007, обратилось с требованием об их оплате, при этом необоснованно удерживая перечисленные по договору N 15 от 08.02.2007 в качестве аванса денежные средства.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции апеллятор указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального (статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение закона, не подлежащего применению (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что сдача, приемка и оплата предъявленных к оплате работ по настоящему делу должны производиться в соответствии с условиями другого заключенного между теми же сторонами договора генерального подряда N 15 от 08.02.2007, по которому ответчик произвел уплату аванса, в связи с чем положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применены судом при разрешении настоящего спора.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что работы были сданы подрядчиком при необоснованном отказе от подписания актов заказчиком, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ. В ответ на направленные обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" акты о приемки выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" указало на отсутствие возможности произвести приемку в виду неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.7 договора генерального подряда N 02-10 от 01.10.2009, по предоставлению исполнительной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения от 30.08.2011 и решения от 31.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 02-10, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить общестроительные и спецмонтажные работы "под ключ" в помещениях арендаторов, в служебных и технических помещениях арендодателя и т.д., в составе здания "Торгово-развлекательного комплекса "Каскад", расположенного по адресу: г.Чебоксары, Президентский бульвар, д. 20, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, заказчик в свою очередь обязался обеспечить непрерывное финансирование и оплату выполненных работ.

Возникшие дополнительные объемы строительно-монтажных работ согласовываются с заказчиком, с дальнейшим оформлением расчета стоимости дополнительных работ, не вошедших и не учтенных разработанным проектом с оформлением протокола согласования договорной цены (Приложение N 2).

График производства работ на объекте согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ на момент подписания договора определена на основании проектной документации и составляет согласно ведомости стоимости работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, ориентировочно 151 907 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании договорной цены и сметных расчетов на отдельных этапах (видах) работ.

Стоимость работ по договору на каждый этап (вид работ) определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), подписывается сторонами на основании сметных расчетов.

Полагая, что ответчик произвел оплату выполненных в рамках указанного договора работ не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 94 465 303 руб. ответчиком не оспорен. Кроме того, истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.12.2010 и акты выполненных работ на общую сумму 10 016 530 руб., которые ответчиком не подписаны, но содержат отметку представителя заказчика о подтверждении объемов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы, включенные в справку КС-3 N 9 от 31.12.2010, относятся к договору генерального подряда N 15 от 08.02.2007 и оплачены им по этому договору, судом отклонен, поскольку данные работы предусмотрены ведомостью стоимости работ к договору N 02-10 от 01.10.2009; отсутствие подписанного сторонами протокола согласования договорной цены спорных работ к договору N 02-10 от 01.10.2009 не свидетельствует о выполнении этих работ в рамках другого договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что 08.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 15, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта "Торгово-развлекательный центр "Каскад", расположенного по адресу: г.Чебоксары, участок в границах Президентский бульвар - дорога N 30, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для его нормальной эксплуатации.

Общая стоимость работ по настоящему договору на момент его подписания определена сторонами в сумме 940 440 000 руб. Данная стоимость является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется на основании договорной цены и сметных расчетов на отдельных этапах (видах) работ, которая устанавливается протоколами согласования договорной цены (Приложение N 1), подписываемыми сторонами на основании сметных расчетов стоимости работ (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Таким образом, порядок определения сторонами стоимости работ по договорам N 15 от 08.02.2007 и N 02-10 от 01.10.2009 аналогичный - на основании договорной цены и сметных расчетов на отдельных этапах (видах) работ, согласованных сторонами протоколами согласования договорной цены.

Из ведомости стоимости работ, протоколов согласования договорной цены на отдельные этапы (виды) работ и объяснений сторон суд установил, что по указанным договорам генеральным подрядчиком на одном и том же объекте - "Торгово-развлекательный центр "Каскад", расположенном на Президентском бульваре в г.Чебоксары, выполнялись одни и те же виды работ. Фактически заключение договора N 02-10 от 01.10.2009 было направлено на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" тех объемов работ, которые не были выполнены им в рамках договора N 15 от 08.02.2007, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству объекта.

С учетом данных обстоятельств определить, в рамках какого из двух договоров выполнены спорные работы, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается, возможно лишь при соотнесении их с протоколами согласования договорных цен, подписанных сторонами к каждому из договоров.

При этом в некоторых из представленных истцом актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на номер договорной цены, которая соответствует номеру протокола согласования договорных цен, из которого следует, в рамках какого из договоров выполнялись работы.

Вместе с тем по ряду спорных работ подписанные сторонами протоколы согласования договорной цены по договору N 02-10 от 01.10.2009 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости для правильного и объективного разрешения спора и проверки доводов ответчика проанализировать взаимоотношения и выполнение обязательств сторонами по обоим договорам: N 15 от 08.02.2007 и N 02-10 от 01.10.2009.

Сторонами были составлены и представлены суду акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам, из которых следует, что фактически расхождения имеются на сумму 24 333 122 руб.

При этом на сумму 23 503 311 руб. 61 коп. по данным общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" имеется задолженность общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" по обоим договорам. По данным последнего по обоим договорам имеется задолженность общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" перед ним в размере 829 810 руб. 38 коп.

В сумме указанные расхождения составляют по обоим договорам 24 333 122 руб. Именно эта сумма отражена в графе "дебет" общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в его акте выверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2012 по договору N 15 от 08.02.2007 в пункте 125 как "Оказание услуг N 00000459 от 29.10.10/Счет-фактура выданный 00001392 (29.10.10)".

При этом истец не смог указать, за какие конкретно оказанные им услуги образовалась задолженность ответчика.

Вместе с тем, спор между данными сторонами относительно выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчику на указанную сумму выходит за рамки данного дела и рассматривается судом по делу N А79-3505/2011, в котором обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании задолженности в сумме 24 333 122 руб. на основании акта приема-сдачи работ от той же даты - 29.10.2010.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика иной задолженности за выполненные истцом работы по договорам N 15 от 08.02.2007 и N 02-10 от 01.10.2009 и иных расхождений сторон по результатам сверок взаимных расчетов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" перед обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" задолженности за выполненные работы по договору N 02-10 от 01.10.2009.

При таких обстоятельствах исковые требования последнего о взыскании задолженности в сумме 10 584 186 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" 11 413 996 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Требования по основному и встречному иску различны по основаниям и подлежащим исследованию доказательствам.

Отказывая обществу в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на момент обращения с настоящей жалобой судом принято решение по делу, спор разрешен по заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" требованиям, что в настоящее время исключает возможность принятия и рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" в части обжалования определения суда от 30.08.2011 о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-3504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 по делу N А79-3504/2011 отменить, обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в иске обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании долга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 370 от 11.05.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова