Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-917/12 по делу N А43-29905/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Назарова А.И. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Окское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-29905/2010 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Леонида Викторовича к товариществу собственников жилья "Окское" о взыскании 152 237 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Леонид Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Окское" (далее - Товарищество) о взыскании 152 237 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего истцу, а также 12 500 рублей расходов на проведение экспертизы и 15 000 рублей расходов на представителя.

Согласно исковым требованиям в результате разрыва подающего трубопровода в доме N 17а по бульвару Мира в Нижнем Новгороде 20.08.2010 произошло пролитие помещения и повреждено имущество, принадлежащее истцу. Требования истца основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2011 суд удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что ответчик представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме и является обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома; материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность поведения ответчика и его вину. Из акта обследования места аварии от 20.08.2010 не следует, что разрыв трубопровода вызван противоправными действиями (бездействиями) ответчика. У Товарищества не имелось оснований для признания трубопровода аварийным и его замены или срочного ремонта, поскольку отсутствовали видимые повреждения трубопровода до момента аварии, не истек установленный законом пятилетний гарантийный срок на выполненные застройщиком работы по строительству жилого дома, не истек срок службы трубопровода, не наступил срок капитального ремонта здания и инженерных систем. В рассматриваемом случае не применим в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип презумпции вины, так как Товарищество не является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом пунктов Правил N 307, поскольку указанные положения применяются только в отношениях с гражданами, а не с юридическими лицами, как в рассматриваемом случае.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А43-29905/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в результате разрыва подающего трубопровода в доме N 17а по бульвару Мира в Нижнем Новгороде 20.08.2010 произошло затопление водой нежилого встроенного помещения N 20 площадью 192,2 квадратного метра, которое на праве собственности принадлежит Предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации от 02.02.2007 серии 52-АБ N 997584), и повреждено имущество истца.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 17а по бульвару Мира в Нижнем Новгороде, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома создано Товарищество.

Согласно отчету об оценке поврежденного имущества, работ и услуг, связанных с устранением повреждений от затопления помещения от 08.11.2010 N 7709, составленному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения нежилого помещения N 20 составляет 95 484 рубля. Стоимость поврежденной мебели, которую невозможно использовать по прямому назначению в затопленном помещении, составляет 67 760 рублей (отчет от 10.11.2010 N 7709/1).

Поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления помещения истцу причинен имущественный ущерб, а ответчик является лицом, которое представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Факты затопления помещения, принадлежащего истцу, и повреждения его имущества подтверждаются актом от 20.08.2010, составленным с участием председателя Товарищества, и не оспариваются последним.

Размер причиненных Предпринимателю убытков установлен экспертной компанией (заключение специалиста от 08.11.2010 N 7709 и от 10.11.2010 N 7709/1) и не обжалован ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Товарищество указывает на отсутствие его вины в прорыве подающего трубопровода.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 указанной статьи товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В пунктах 3.3.1 и 3.3.5 устава Товарищества также предусмотрено, что Товарищество обязано выполнять требования Жилищного кодекса Российской Федерации и иных законодательных и правовых актов и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 Правил N 491).

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права Товарищество, осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (в рассматриваемом случае подающего трубопровода) не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к Товариществу, действовавшему в их интересах.

В акте от 20.08.2010, составленном с участием уполномоченного представителя Товарищества, зафиксировано, что причиной затопления помещения, принадлежащего Предпринимателю, и повреждения имущества истца является прорыв подающего трубопровода в многоквартирном доме.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено заключением специалиста Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.02.2011, причина разрыва трубопровода в многоквартирном жилом доме N 17а по бульвару Мира в Нижнем Новгороде явилась следствием значительного уменьшения толщины стенки трубопровода. Уменьшение толщины стенки вызвано коррозией по причине естественного физического износа в результате взаимодействия с окружающей средой. Трубы, установленные застройщиком при возведении дома, соответствуют рабочему проекту ВК и сертификату качества на трубы стальные водогазопроводные. Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение своих доводов о возникновении аварии по причине установления застройщиком при строительстве дома труб ненадлежащего качества ответчик не представил в дело каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах Товарищество надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что Товарищество приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва трубопровода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Товарищество, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных прорывом трубопровода.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Товарищества к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию трубопровода и заливом помещения, принадлежащего истцу и повреждением имущества Предпринимателя, а также документального подтверждения размера убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А43-29905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов