Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-1076/12 по делу N А11-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заинтересованного лица: Ваниной М.А. (доверенность от 05.04.2012), Серегиной А.В. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-1984/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 30.12.2010 N 18 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 18.

Решением суда от 30.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, сделки ООО "СКФ" с ООО "Фактор", применяющим упрощенную систему налогообложения, по реализации необходимого для осуществления ООО "СКФ" основного вида деятельности имущества и дальнейшему его принятию в пользование по договорам аренды носили формальный характер, совершены между взаимозависимыми лицами, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) экономически необоснованны и направлены на искусственное увеличение расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила необоснованное включение ООО "СКФ" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы, 22 626 512 рублей арендной платы, уплаченной ООО "Фактор" за пользование объектами недвижимого имущества.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2010 N 17 и принято решение от 30.12.2010 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 15.03.2011 N 13-15-05/2618 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 272 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П и в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что договоры аренды, заключенные между ООО "СКФ" и ООО "Фактор" являются реальными, экономически обоснованными и имеющими деловую цель. Инспекция не доказала, что действия ООО "СКФ" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 9 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения на арендованных у ООО "Фактор" площадях на основании договоров аренды от 01.01.2007 N 27, от 20.02.2007 N 34, дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к договору от 20.02.2007 N 34, договора от 05.12.2007 N 53 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2008 N 1.

Размер арендной платы за 2007 - 2009 годы составил 22 626 512 рублей (за 2007 год - 2 855 504 рубля, за 2008 год - 9 885 504 рубля, за 2009 год - 9 885 504 рубля).

Арендуемое имущество ранее принадлежало Обществу на праве собственности и по договорам от 31.01.2007 N 1/07 (предмет договора - 52/100 доли здания производственного корпуса); договорам от 31.12.2007 N 2/07, N 3/07, N 4/07, N 5/07, N 6/07 и N 7/07 (предмет договора - соответственно, здание склада, помещение проходной, эстакада, производственные мастерские, здание кондитерского цеха, здание гаража) продано ООО "Фактор".

Оплату основных средств ООО "Фактор" произвело на расчетный счет Общества в течение 2007 года платежными поручениями от 19.06.2007 N 68 и 69, от 20.06.2007 N 70 и 71, от 21.06.2007 N 73, от 22.06.2007 N 76.

С 2007 по 2009 годы оплату в установленном в договорах аренды порядке Общество не производило; неустойка за невнесение арендной платы не начислялась.

Общество также осуществляло производство своей продукции в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Васильевская, д. 41 "А", 48/100 доли которого принадлежало на праве собственности ООО "Фактор". На аренду указанного недвижимого имущества Общество и ООО "Фактор" заключили договор аренды от 01.01.2007.

Суды также установили, что по состоянию на начало 2007 года основные средства для производства хлебобулочных изделий принадлежали Обществу и ООО "Фактор" в следующих пропорциях: Обществу - балансовая стоимость оборудования - 1 296 174 рубля 59 копеек, балансовая стоимость здания - 2 224 876 рублей; ООО "Фактор" - балансовая стоимость оборудования - 21 986 685 рублей 16 копеек, балансовая стоимость зданий - 960 555 рублей 31 копейка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что на начало 2007 года практически все оборудование, необходимое для производственного процесса, осуществляемого Обществом, принадлежало ООО "Фактор"; договоры аренды, заключенные Обществом и ООО "Фактор", являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель. Инспекция не доказала, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А11-1984/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина