Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-6639/11

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А11-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, г.Суздаль,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011

по делу N А11-1984/2011,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (ИНН 3310004297, ОГРН 1053302701121), г. Суздаль, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 30.12.2010 N 18.

В судебном заседании участвуют представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - Залихматская Н.Н. по доверенности от 06.12.2011 N 03-08/4512, Громова Е.В. по доверенности от 06.12.2011 N 03-08/4512, Романова Н.Ф по доверенности от 06.12.2011 N 03-08/4512;

общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" - Крохина Е.В. по доверенности от 10.05.2011 б/н сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2010 N 17 и принято решение от 30.12.2010 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 477 879 рублей. Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 5 090 551 рубля, и соответствующие пени по данным налогам в общей сумме 823 422 рублей 64 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 15.03.2011 N 13-15-05/2618 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 30.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом статей 247, 252 Налогового кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом дана оценка доводам Общества без их документального подтверждения.

По мнению Инспекции, необоснованным является вывод суда о том, что договоры аренды, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Фактор", находящимся на упрощенной системе налогообложения, являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на прибыль за 2007-2009 годы в общей сумме 5034943 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом в составе расходов указанных периодов суммы арендных платежей в размере 22626512 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество за проверяемый период деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения осуществляло на арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Фактор" площадях на основании договоров аренды от 01.01.2007 N 27, от 20.02.2007 N 34, дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к договору от 20.02.2007 N 34, договора от 05.12.2007 N 53 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2008 N 1.

Размер арендной платы за 2007-2009 годы по данным первичных бухгалтерских документов (актов, актов сверки) и налоговых регистров составил 22 626 512 руб. (2007 год - 2 855 504 рублей, 2008 год - 9 885 504 рубля, 2009 год - 9 885 504 рубля).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что арендуемое имущество ранее принадлежало Обществу на праве собственности и по договорам от 31.01.2007 N 1/07 (предмет договора - 52/100 доли здания производственного корпуса); договорам от 31.12.2007 N2/07, N3/07, N4/07, N5/07, N6/07, N7/07 (предмет договора, соответственно, здание склада, помещение проходной, эстакада, производственные мастерские, здание кондитерского цеха, здание гаража) продано обществу с ограниченной ответственностью "Фактор".

Оплата за проданные основные средства произведена обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" на расчетный счет Общества в течение 2007 года платежными поручениями от 19.06.2007 N 68, N 69, от 20.06.2007 N 70, N 71, от 21.06.2007 N 73, от 22.06.2007 N 76.

В период с 2007 по 2009 годы оплата в установленном договорах аренды порядке Обществом не производилась, неустойка за невнесение арендной платы не начислялась.

Кроме перечисленных объектов недвижимости, Общество осуществляло производство своей продукции в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, ул.Васильевская, д. 41 "А", 48/100 доли которого принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фактор". На аренду указанного недвижимого имущества Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" также заключен договор аренды от 01.01.2007.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2010 года Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области с 14.04.2005. В этом же году - 01.08.2005 в налоговом органе было зарегистрировано ООО "Фактор" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2011). Организации находятся по одному и тому же адресу: г. Суздаль, ул. Васильевская, д. 41 "А".

С 01.08.2005 года и по настоящее время генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Фактор" является Ившин Николай Вениаминович (далее - Ившин Н.В.), ко-торый до 20.09.2006 года являлся учредителем Общества.

С 04.04.2005 года и по настоящее время одним из трех учредителей Общества является Палухин Вячеслав Анатольевич (далее - Палухин В.А.), который до 20.09.2006 года являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Фактор".

С 29.05.2006 (приказ от 29.05.2006 N Ю1-К) и по настоящее время главным бухгалтером Общества является Семенова Ольга Николаевна (далее - Семенова О.Н.), которая одновременно с 01.06.2006 (приказ от 01.06.2006 N 4К) и по настоящее время является главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Фактор".

С 31.03.2006 генеральным директором Общества является Артемьева Алла Игоревна (далее - Артемьева А.И.), которая до 20.09.2006 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Фактор". Являясь руководителем Общества, Артемьева А.И. в это же время имела доверенность от 21.09.2005 йот 18.12.2007 на право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в налоговых, судебных органах, внебюджетных фондах, право подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фактор" Ившина Н.В. документов во всех учреждениях и организациях.

Документооборот по системе "Клиент-Банк" Сбербанка России осуществлялся как в Обществе, так и в обществе с ограниченной ответственностью "Фактор" одними и теми же лицами Артемьевой А.И. и Семеновой О.Н.

По мнению Инспекции, фактически Артемьева А.И. осуществляла полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на основании доверенности и имела возможность определять решения, принимаемые обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" и Обществом, в том числе определять условия ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем Инспекция сочла что общество с ограниченной ответственностью "Фактор" и Общество являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, на неисполнение договоров аренды между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" и Обществом.

Инспекцией установлено, что согласно протоколу общего собрания участников Общества от 31.01.2007 N 5 именно Артемьева А.И. предложила заключить сделки по купле-продаже объектов недвижимости Общества. Участники общего собрания Монахов Р.К., Палухин В.А. и Артемьева А.И. единогласно проголосовали за данное предложение, и полномочия по купле-продаже были возложены также на Артемьеву А.И.

Кроме того, Артемьева А.И. с 2009 года является начальником маркетинга общества с ограниченной ответственностью "Фактор", следовательно, находится в должностном подчинении у Ившина Н.В.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения состава расходов на суммы необоснованно завышенной арендной платы посредством согласованных действий взаимозависимых организаций, не имеющих разумной деловой цели.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков взаимозависимости между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор", поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о наличии взаимозависимости.

Факт неоплаты арендных платежей в проверяемый период не свидетельствует об отсутствии намерений уплачивать их в будущем, поскольку в материалах дела представлена переписка между сторонами договоров аренды относительно задолженности Общества по арендной плате.

Общество ссылалось на отсутствие иных потенциальных арендаторов на имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью "Фактор" производственные площади.

Общество представило в материалы дела отчет оценщика N 04/08/2008-и "Об оценке объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: Россия, Владимирская область. Суздальский район, город Суздаль, улица Васильевская, дом 41 "А", составленный по состоянию на 22.08.2008, согласно которому величина рыночной стоимости указанного выше имущественного комплекса составила 558 790 000 рублей, что по мнению Общества, свидетельствует о том, что арендная плата за пользование указанными в отчете объектами была соразмерной рыночной стоимости указанных объектов, рыночная стоимость имущественного комплекса по производству хлебобулочных изделий гораздо выше, чем рыночная стоимость отдельно стоящих зданий с разным целевым назначением.

Общество, обосновывая наличие деловой цели заключения договоров аренды, поясняло следующее.

По состоянию на начало 2007 года основные средства для производства хлебобулочных изделий принадлежали Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" в следующих пропорциях: Общество - балансовая стоимость оборудования - 1 296 174 рублей 59 копеек, балансовая стоимость здания - 2 224 876 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Фактор" - балансовая стоимость оборудования - 21 986 685 рублей 16 копеек, балансовая стоимость зданий - 960 555 рублей 31 копеек.

Таким образом, практически все оборудование, необходимое для производственного процесса, осуществляемого Обществом, принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Фактор". На начало 2007 года производственный корпус, который является основным корпусом, необходимым для производственного процесса, осуществляемого Обществом, принадлежал ему и обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" на праве общей долевой собственности. При этом, исходя из предыдущих взаимоотношений участников долевой собственности, общество с ограниченной ответственностью "Фактор" владело и пользовалось помещениями в производственном корпусе, в которых находились комнаты N 31, N 32 (газовая котельная) и N 47, N 48 (электрощитовая).

Обществом предпринимались меры по продаже своей доли имущества, не давшие положительного результата, а также к выкупу имущества у общества с ограниченной ответственностью "Фактор", однако, отсутствие необходимых денежных средств и возможности получить на эти цели кредит, послужило причиной продажи своей доли имущества и последующей его аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что договоры аренды, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Фактор", находящимся на упрощенной системе налогообложения, являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель. Выводы Инспекции о том, что данные действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, признаны судом не доказанными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011 по делу N А11-1984/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, г.Суздаль, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина