Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-1120/12 по делу N А43-12644/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Золина Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-12644/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Золина Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (далее - ООО "Кристалл Плюс") на основании заявления индивидуального предпринимателя Золина Ильи Юрьевича и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования.

Определением от 21.11.2011 суд прекратил производство по делу.

Суд руководствовался статьями 4, 7 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Золин И.Ю. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 оставил определение от 21.11.2011 без изменения, указав, что спорное требование представляет собой судебные расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим ООО "Кристалл Плюс" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника ранее в рамках дела N А43-8914/2010. Суд также сослался на погашение части спорного долга и отсутствие у ООО "Кристалл Плюс" признаков банкротства, предусмотренных в статьях 6 и 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Золин И.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2011 и постановление от 24.01.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что заявленное им требование не может быть учтено при определении признаков банкротства предприятия-должника. Требование возникло на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, является денежным и полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование подтверждено решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 05.03.2011 по делу N ТС-02-11 о взыскании с ООО "Кристалл Плюс" в пользу Золина И.Ю. 140 000 рублей долга и 3760 рублей третейского сбора. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, у Золина И.Ю. возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как полагает лицо, подавшее жалобу, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства частичного погашения долга платежное поручение от 24.10.2011 N 974. В графе "Назначения платежа" указано иное решение третейского суда по делу N ТС-02-01. Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-12644/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении ООО "Кристалл Плюс" возбуждалось дело о банкротстве (дело N А43-8914/2010). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Шведов И.А. привлек для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей предпринимателя Золина И.Ю., заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 27.10.2010. Золин И.Ю. оказал услуги на сумму 140 000 рублей, и решением Третейского суда от 05.03.2011 по делу N ТС-02-11 в его пользу с ООО "Кристалл Плюс" взыскано 140 000 рублей долга и 3760 рублей третейского сбора. Определением от 06.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области выдал Золину И.Ю. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А43-3878/2011). Определением от 14.06.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Кристалл Плюс" прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, третьим лицом.

Неудовлетворение требований предпринимателя Золина И.Ю. послужило основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "Кристалл Плюс". Суд назначил судебное заседание для проверки обоснованности требования кредитора и решения вопроса о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве требование предпринимателя Золина И.Ю. представляет собой судебные расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Кристалл Плюс". Данное требование не относится к требованиям денежного характера, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Кристалл Плюс".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-12644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина