Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 01АП-4568/11 по делу N А43-12644/2011

г.Владимир

23 августа 2011 г.

Дело N А43-12644/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золина Ильи Юрьевича (ИНН 525611727300; ОГРН 304525602000025), ул. Челюскинцев, д.11, кв.85, г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2011 по делу N А43-12644/2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Золина Ильи Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл Плюс".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Золин Илья Юрьевич (далее - Золин И.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (далее - ООО "Кристалл Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно Золин И.Ю. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Кристалл Плюс" - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Народная, д.41в, помещение П6, общей площадью 268,60 кв.м., а также в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Золин И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что имеется риск продажи указанного имущества должника.

Должник и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области процедура конкурсного производства в отношении должника на момент обращения в суд Золина И.Ю., прекращена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Золин И.Ю. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения органами управления должника или иными лицами неправомерных действий по отчуждению и передаче имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2011 по делу N А43-12644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золину Илье Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 06.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина