Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-895/12 по делу N А17-6249/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от ответчика: Скачкова А.Н., директора, от администрации Приволжского муниципального района: Шориной Н.Н. (доверенность от 06.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" и администрации Приволжского муниципального района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А17-6249/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" о взыскании неустойки,

третьи лица - администрация Приволжского городского поселения и администрация Приволжского муниципального района, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании 1 940 191 рубля 32 копеек задолженности по муниципальному контракту и 412 969 рублей 72 копеек неустойки.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 838 043 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приволжского городского поселения и администрация Приволжского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 393 531 рубль 56 копеек задолженности по договору и 30 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано. Встречное исковое требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Администрация не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

До принятия судом кассационной инстанции постановления от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ истца от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что ходатайство Общества подлежит удовлетворению, а производство по данной жалобе - прекращению.

Администрация указывает, что акты приемки выполненных работ в нарушение статьи 753 Гражданского Кодекса РФ не были представлены заказчику. Кроме того, суд не принял во внимание истечение срока давности по иску Общества.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании от 26.03.2012 не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты в оспариваемой Администрацией части законными и обоснованными.

Администрация Приволжского городского поселения заявила ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 26.03.2012 в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2012.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.94.2012 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2012).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Приволжского муниципального района Ивановской области от 11.12.2006 N 49, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого дома N 124 по улице Революционная в городе Приволжске Ивановской области в соответствии с конкурсной и проектно-сметной документацией и сдать их заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 2 572 367 рублей в ценах IV квартала 2004 года. Данная цена является открытой и корректируется ежеквартально с учетом индекса роста цен на ремонтно-строительную продукцию в Ивановской области.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик осуществляет финансирование работ на объекте в следующие сроки: в 2006 году - 2 121 000 рублей (в текущих ценах), в 2007 году - оставшаяся сумма от стоимости контракта в текущих ценах.

На основании пункта 2.6 контракта окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, но не позднее 30 декабря 2007 года.

Датой выполнения работ является дата подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение работ (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 контракта: начало работ - декабрь 2006 года, окончание работ - сентябрь 2007 года.

Заказчик и подрядчик подписали акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 2 121 000 рублей в ценах 2006 года; 29.12.2006 заказчик перечислил подрядчику указанную сумму.

В письме от 03.07.2008 N 124 Главе администрации Приволжского муниципального района Общество указало, что в III квартале 2007 года им выполнена основная часть строительно-монтажных работ по контракту, но из-за отсутствия на объекте системы отопления, освещения, водопровода и канализации невозможно приступить к оставшимся отделочным работам - покраска, поклейка обоев и т.п.; сообщил, что из-за сложившейся ситуации в период с октября 2007 по июль 2008 года объект законсервирован (9 месяцев) и подрядчик вынужден нести убытки по содержанию охраны, а также предложил провести сверку фактически выполненных им работ и произвести оплату. В приложении к письму значились акты выполненных работ.

Распоряжением Главы администрации Приволжского муниципального района от 03.12.2008 N 694-р была создана комиссия по обследованию дома N 124 по улице Революционная в городе Приволжске для проведения комплексной проверки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту этого дома.

По результатам работы комиссии составлен комиссионный акт от 18.05.2009, в котором указано, что подрядчиком в рамках муниципального контракта N 49 от 11.12.2006 представлен акт выполненных работ на сумму 2 644 986 рублей 45 копеек в ценах января 2009 года. Выявлено, что не выполнены полностью работы по пунктам 1, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 43, 44, 45 акта и завышены объемы работ по пунктам 6, 8, 11, 35, 36, 37. Акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2009 на сумму 2 644 986 рублей 45 копеек в ценах 2009 года не включает в себя объемы работ, отраженные в акте выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 121 000 рублей, подписанном сторонами и оплаченном заказчиком в 2006 году. Комиссия сделала вывод, что сумма выполненных работ фактически составляет 1 701 892 рубля (в ценах 2009 года).

В акте также отражено, что по дополнительным работам, согласованным с заказчиком, предъявлена локальная смета на сумму 693 264 рубля в ценах января 2009 года, которая сверена с данными о фактически выполненных работах. Сумма выполненных работ по факту (дополнительные работы) составила 407 609 рублей 07 копеек. Комиссия пришла к выводу, что общая сумма по контракту и локальной смете на дополнительные работы составляет 2 109 501 рубль 07 копеек.

Общество направило ответчику претензию от 06.12.2010 N 28 об уплате 2 109 501 рубля 07 копеек задолженности. Отсутствие ответа на претензию и неуплата указанной суммы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 838 043 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 196, 207, 309, 310, 333, 452, 702, 720 и 753 Кодекса, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2010 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 1 393 531 рубля 56 копеек и уменьшил неустойку до 30 000 рублей; а также указал, что Предприятием пропущен срок исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (комиссионный акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 18.05.2009, акт выполненных работ от 26.04.2009) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обязательства по договору истцом выполнены и результат работ передан ответчику.

Доводами кассационной жалобы Администрации объем выполненных Обществом работ не оспаривается. Доказательства оплаты принятых работ Предприятие в материалы дела не представило. Аргумент заявителя об отсутствии доказательств направления акта приемки выполненных работ Предприятию отклоняется судом округа, поскольку комиссионный акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 18.05.2009 свидетельствует о предъявлении Обществом выполненных работ заказчику.

Ссылка Администрации на пропуск Обществом срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку не подтверждена материалами дела. Согласно пункту 2.6 контракта от 11.12.2006 N 49 окончательный расчет заказчик производит не позднее 30.12.2007. Иск подан Обществом 17.12.2010, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе Администрации доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А17-6249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приволжского муниципального района - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А17-6249/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2012 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова