Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 02АП-7451/11

г. Киров

28 декабря 2011 г.

Дело N А17-6249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г..

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Дубова В.Е.

рассмотрев апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ГАММА", ответчика муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение ЖКХ", третьего лица Администрации Приволжского района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу N А17-6249/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" о взыскании задолженности,

встречному иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Администрация Приволжского района, Администрация Приволжского городского поселения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - ООО "ГАММА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" (далее - МУП ПМР "Приволжское МПО ЖКХ", ответчик, заявитель) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту в сумме 1.940.191,32 руб., неустойки в сумме 412.969,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП ПМР "Приволжское МПО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ГАММА" о взыскании неустойки по муниципальному контракту за нарушение срока выполнения работ в сумме 1.838.043,36 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 г.. с МУП ПМР "Приволжское МПО ЖКХ" в пользу ООО "ГАММА" взыскано 1.393.531,56 руб. задолженности по договору, 30.000 руб. неустойки, 20.877,8 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования МУП ПМР "Приволжское МПО ЖКХ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "ГАММА" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с МУП ПМР "Приволжское МПО ЖКХ" в пользу ООО "ГАММА" неустойку в размере 296 613 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не применил закон, который подлежал применению, а именно п.9 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ.

Также указал на то, что судом применена статья 333 ГК РФ, которая применению при вынесения решения не подлежала. Вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства законной неустойки, заявленной истцом, ошибочен.

Ответчик МУП ПМР "Приволжское МПО ЖКХ" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не только не были подписаны заказчиком, но и не были ему представлены. Таким образом, второй этап работ не был принят заказчиком. Соответствующие документы не подписаны, в связи с чем, заказчик не имел возможности принять работу подрядчика по объему выполненных работ и их качеству, что противоречит ст.720 ГК РФ.

Суд не учел, что цена контракта является открытой и корректируется ежеквартально с учетом индекса роста цен на ремонтно-строительную продукцию в Ивановской области (п.2.1 контракта).

Поскольку акт подрядчиком в адрес заказчика не направлялся и сторонами не подписывался, а также с учетом того, что срок исковой давности истек, в иске ООО "ГАММА" должно быть отказано.

Также, не согласно с решением суда об оставлении без удовлетворения встречного иска. Срок исковой давности для взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. На день подачи встречного иска 23.05.2011 г.. в пределах срока исковой давности находился период просрочки с 23.05.2008 г.. по 18.05.2009 г.. и за это период заказчик вправе требовать с подрядчика уплату штрафа.

Третье лицо Администрация Приволжского района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил статью 753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г.., а именно принял в качестве доказательства приемки выполненных работ комиссионный акт от 18.05.2009 г.., утвержденный главой Приволжского городского поселения, не являющейся стороной по муниципальному контракту.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Также из решения суда неясно как произведен расчет взыскиваемой суммы, какие виды и объемы работ суд счел выполненными истцом.

Факт выполнения видов и объемов работ истцом не доказан.

Суд применил исковую давность по встречным требованиям, исчисляя срок для взыскания по дополнительным требованиям с 1.10.2007 г.. Истец по встречному иску не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в срок не позднее 30.12.2007 г.., а также произвести расчет неустойки, поскольку неизвестны были виды и объемы невыполненных работ.

В судебном заседании (до объявленного судом перерыва) представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 г.. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.12.2006 г.. между ООО "Гамма" (подрядчик) и МУП ПМР "Приволжское МПО ЖКХ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 49 на выполнение работ для муниципальных нужд Приволжского муниципального района Ивановской области.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого дома N 124 по ул. Революционная в г. Приволжске Ивановской области в соответствии с конкурсной и проектно-сметной документацией и сдать их заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

На основании п. 2.1 Контракта общая цена составляет 2 572 367,00 руб. в ценах 4 квартала 2004 года. Данная цена Контракта является открытой и корректируется ежеквартально с учетом индекса роста цен на ремонтно-строительную продукцию в Ивановской области.

Согласно п. 2.3 контракта Заказчик осуществляет финансирование работ на объекте в следующие сроки:

- в 2006 году - 1.121.000 рублей (в текущих ценах),

-в 2007 году - остальную сумму от стоимости контракта в текущих ценах.

На основании п. 2.6 Контракта окончательный расчет Заказчиком выполняется в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, но не позднее 30 декабря 2007 года.

Согласно п.3.2. Контракта датой выполнения работ является дата подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение работ.

На основании п. 4.1.7 Контракта Заказчик обязан оплатить Подрядчику выполненные им строительно-монтажные работы в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 контракта: начало работ - декабрь 2006 года, окончание работ - сентябрь 2007 года.

Между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1.121.000 руб. в ценах 2006 года, заказчик перечислил подрядчику указанную сумму 29.12.2006 года.

В письме Главе администрации Приволжского муниципального района N 124 от 03 июля 2008 г.. истец указывает, что в 3 квартале 2007 года им выполнена основная часть строительно-монтажных работ по контракту, но из-за отсутствия на объекте системы отопления, освещения, водопровода и канализации невозможно приступить к оставшимся отделочным работам - покраска, поклейка обоев и т.п.

В письме истец также указал, что из-за сложившейся ситуации в период с октября 2007 года по июль 2008 года объект законсервирован (9 месяцев) и подрядчик вынужден нести убытки по содержанию охраны.

В письме предлагалось произвести сверку фактически выполненных им работ и произвести оплату, в приложении к письму значились акты выполненных работ.

Распоряжением Главы администрации Приволжского муниципального района N 694-р от 03.12.2008 года была создана комиссия по обследованию дома N 124 по ул.Революционная в г.Приволжске с целью проведения комплексной проверки по факту выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома N 124.

В материалы дела представлен комиссионный акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома 124 по ул.Революционная в г.Приволжске от 18.05.2009 г.., где участвовали представители администрации Приволжского городского поселения, администрации Приволжского муниципального района, руководители Заказчика и Подрядчика.

В указанном акте было отражено, что Подрядчиком в рамках муниципального контракта N 49 от 11.12.2006 года представлен акт выполненных работ на сумму 2.644.986, 45 руб. в ценах января 2009 года. По факту выявилось, что полностью не выполнены работы по пунктам 1,30,31,32,33,34,39,40,41,43,44,45 акта и завышены объемы по пунктам 6,8,11,35,36,37.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2009 года на сумму 2.644.986,45 руб. в ценах 2009 г.. не включает объемы работ, отраженные в акте выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2.121.000 рублей, подписанному сторонами и оплаченному заказчиком в 2006 году.

Комиссия делает вывод, что сумма выполненных работ по факту составляет 1.701.892 руб. (в ценах 2009 года).

В акте также отражено, что по дополнительным работам, согласованным с заказчиком, предъявлена локальная смета на сумму 693.264 руб. в ценах января 2009 года, которая сверена с фактически выполненными работами. Сумма выполненных работ по факту (доп.работы) составила 407.609,7 рублей. Из чего комиссия пришла к выводу, что общая сумма по контракту и локальной смете на доп.работы составляет 2.109.501,7 руб.

06.12.2010 года истец направил ответчику претензию за N 28 (получена ответчиком 11.12.2010 года) о взыскании суммы задолженности 2.109.501,7 рублей. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, результат работ передан ответчику, доказательства оплаты принятых работ ответчиком не представлены, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Факт заключенности контракта (согласование сторонами его существенных условий) в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом закона, подлежащего применению, отклоняются судом второй инстанции. Как установлено из текста судебного решения, арбитражным судом фактически рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Утверждения о неправильном применении судом первой инстанции требований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки денежного обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, а также в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. Оснований для признания данных выводов не соответствующими требованиям закона не имеется. Отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, о чем указал истец в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет значения, так как установлено, что ответчик участвовал при разрешении настоящего спора; согласно занятой позиции по делу заявленные исковые требования не признавал в целом по основаниям, изложенным в отзывах на иск. При указанных обстоятельствах арбитражный суд правильно оценил все доводы сторон и в соответствии с указанными нормами права и конкретными обстоятельствами дела пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки.

Ответчик и третье лицо обжалуют решение суда в части взыскания стоимости выполненных работ, ссылаясь на отсутствие факта передачи результата выполненных работ заказчику.

Однако данные утверждения также не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалы дела представлен подписанный подрядчиком акт выполненных работ на сумму 2 644 986 руб. 45 коп. Несмотря на отсутствие прямых доказательств направления данного акта в адрес заказчика, акт приемки работ от 18.05.2009 г., подписанный ответчиком, содержит сведения о предъявлении данного акта заказчику. Доказательства в опровержение факта выполнения работ на сумму, установленную судом, ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица суду не представлены.

Основания для удовлетворения встречного иска также отсутствовали. До вынесения судом первой инстанции решения ООО "ГАММА" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно условиям контракта срок завершения выполнения работ определен - сентябрь 2007 года. Следовательно, 1 октября 2007 года заявитель по встречному иску узнал о нарушении ответчиком условия договора по сроку окончания работ.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, срок исковой давности по встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ истек 1 октября 2010 г. Иск направлен в суд 23.05.2011 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 г.. по делу N А17-6249/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ГАММА", ответчика муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское многоотраслевое производственное объединение ЖКХ", третьего лица Администрации Приволжского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак