Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-725/12 по делу N А79-5483/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от третьего лица: Иванова Г.С. (паспорт), Ванисова Н.М. (доверенность от 25.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Иванова Геннадия Сергеевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-5483/2011 по заявлению администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - Иванов Геннадий Сергеевич, и установил:

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики - Чувашии (далее -Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2011 по делу N 64-АМЗ-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Геннадий Сергеевич (далее - Иванов Г.С.).

Решением от 30.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение оставлено без изменения.

Управление и Иванов Г.С. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просят их отменить.

По мнению Иванова Г.С. решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Иванов Г.С. указывает, что имеет в собственности магазин, который использует для осуществления предпринимательской деятельности, и является генеральным директором ООО "Автоцентр ИНГ", в силу чего является хозяйствующим субъектом, поэтому вывод судов о том, что в данном случае Управление превысило свои полномочия, разрешив спор между гражданином и органом местного самоуправления, является неверным. Администрацией незаконно изъят земельный участок. Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в решении от 15.12.2008 неполно рассмотрел требования Иванов Г.С. Ссылаясь на статьи 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что имеет право приобрести в собственность земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости (магазином), и необходимый для его использования, однако Администрация в предоставлении участка отказала.

Управление в кассационной жалобе приводит доводы о том, что Иванов С.Г. сдает в аренду принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (магазин), и ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", указывает, что деятельность по сдаче в аренду недвижимости является предпринимательской, и гражданин Иванов Г.С. в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом. Следовательно, антимонопольный орган уполномочен рассматривать взаимоотношения между Администрацией и Ивановым Г.С.; действия Администрации ограничивают конкурентоспособность данного хозяйствующего субъекта. Иванов Г.С. имеет право приобрести земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в его собственности, и необходимый для использования этого объекта, однако Администрация в предоставлении в собственность земельного участка отказала. Целевое назначение принадлежащего Иванову Г.С. объекта недвижимости определено как торговое, и непредоставление земельного участка исключает возможность использовать здание по целевому назначению.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Иванов Г.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы Иванова С.Г., посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Иванова Г.С. откладывалось до 12.04.2012 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванов Г.С. обратился в Управление с заявлением о проверке действий (бездействия) Администрации на соответствие положениям антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях органа местного самоуправления признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, Управление на основании приказа руководителя от 22.04.2011 N 124 возбудило дело N 64-АМЗ-2011, по результатам рассмотрения которого 09.06.2011 вынесло решение о признании действий Администрации нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Одновременно Управление выдало Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возвращения к рассмотрению заявления Иванова Г.С. от 21.04.2011 о предоставлении в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, находящегося под принадлежащим Иванову Г.С. на праве собственности объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 15.

Администрация не согласилась с указанными решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что принятые антимонопольным органом акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как установили суды и следует из материалов дела, спор между Ивановым Г.С. и Администрацией по вопросу предоставления в собственность земельного участка носит длительный характер, действия (бездействие) Администрации и ее ненормативные правовые акты являлись предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.12.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 04.02.2009, Иванову Г.С. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Новочебоксарской городской администрации от 27.09.2007 N 255-46 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ИП "ИГС", возложении обязанности предоставить земельный участок площадью 0,22 га согласно кадастровому плану от 28.02.2006, признании незаконным бездействия Администрации по заявлениям Иванова Г.С. о предоставлении земельного участка площадью 0,22 га в собственность, признании незаконным бездействия Новочебоксарской городской администрации по заявлению от 03.10.2007 о переоформлении земельного участка площадью 0,3592 га в собственность Иванова Г.С., возложении обязанности предоставить земельный участок площадью 0,3592 га, признании недействительным постановления Администрации от 19.03.2008 N 60-49 "Об утверждении границ земельного участка ООО "Максимум" для устройства стоянки".

Суд при рассмотрении указанного дела установил, что Иванов Г.С. в соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в собственность лишь в той части, которая занята зданием и необходима для его использования, а не всего земельного участка.

Судебными актами на основании исследованных документов, с учетом границ смежных участков определены возможные границы и местоположение земельного участка площадью 0,16 гектара.

Как установил суд первой инстанции и пояснила Администрация в отзыве на кассационную жалобу, последняя не отрицает, что у Иванова Г.С., как собственника здания, имеется право на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.

Иванов С.Г. пояснил, что предложенный ему участок площадью 0, 16 гектара его не устраивает, так как меньше участка, предоставленного ранее ИП "ИГС", и находится в другом месте.

Управление в своем решении пришло к выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в длительном непредоставлении земельного участка, расположенного под принадлежащим Иванову Г.С. на праве собственности объектом недвижимости по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 15, препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности и вменило Администрации нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что Иванов Г.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и обоснованно указали, что несмотря на то, что здание, принадлежащее Иванову Г.С. (магазин), по своему функциональному назначению предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, это обстоятельство не делает гражданина Иванова Г.С. субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На основании толкования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции для установления события нарушения данной правовой нормы необходимо установить, что орган местного самоуправления совершил действие (бездействие), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, которое привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, в данном случае для установления события нарушения необходимо доказать, что действия органа местного самоуправления препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, и такие действия органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также необходимо определить рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, произошло ограничение конкуренции и состав его участников.

Суды установили, что гражданин Иванов Г.С. не является хозяйствующим субъектом в смысле Закона о защите конкуренции; Управление в оспариваемом решении рынок, на котором произошло ограничение конкуренции, состав участников данного рынка в целях последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности таковой, не определило.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Управление не доказало.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности.

Доводы Управления и Иванова Г.С. об обратном, изложенные в кассационных жалобах, судом округа признаются несостоятельными, поэтому отклоняются.

Применительно к рассматриваемому спору, окружной суд считает несостоятельной ссылку заявителей на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Иванова Г.С. относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А79-5483/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Геннадия Сергеевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова