Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-1313/12 по делу N А28-8226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Швецова Д.В. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Котельнического района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-8226/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРАВДА" об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Котельнического района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРАВДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2011 N 255 (далее - постановление от 14.09.2011 N 255) по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 постановление Отдела от 14.09.2011 N 255 признано незаконным, решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Отдел, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев дело в полном объеме: согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Отделом процедуры проведения проверки ошибочен.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2011 N 256/65 должностными лицами Отдела в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации и реконструкции принадлежащих Обществу на праве собственности зданий конторы, ремонтно-механических мастерских, КЗС-20 (комплекса зерносушильного), зерносклада арочного, башни Рожнецкого, телятника доращивания, мясного двора (животноводческого двора - неэксплуатируемого объекта), расположенных по адресу: Котельничский район, село Чистополье.

В частности, нарушены статьи 50, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 13, 16, 27, 33, 57, 60, 66, 90, 94, 95, 108, 305, 357, 358, 507, 638 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункты 2.12.17, 2.12.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных 05.10.1979, пункт 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений. РД 34.21.122-87, утвержденная Минэнерго СССР 12.10.1987, приложение "А" СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденное приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, таблицы 2 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2011 N 256/65. Заявителю выдано предписание от 14.09.2011 N 256/1/181 по устранению выявленных нарушений (далее - акт от 26.08.2011).

Должностным лицом Отдела со ссылкой на акт от 26.08.2011 вынесены в отношении заявителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2011 N 299, 301, 302 по признакам правонарушений, ответственность за которое установлена соответственно частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Данные документы содержат отметку о направлении их заказным письмом 29.08.2011.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.09.2011 N 299, 301, 302, которые рассмотрены вместе с постановлением от 14.09.2011 в один день.

Общество, ссылаясь на нарушение постановлением от 14.09.2011 своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об отмене указанного постановления.

Руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, статьями 2.1, 2.9, 20.4 КоАП РФ, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктом 10 ППБ 01-03, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом счел, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не выявил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также частью 2 статьи 25.1, статьей 25.4, частью 3 статьи 26.2, статьей 28.2, частью 3 статьи 28.6, подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 и пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 12 статьи 9, пунктом 2 части 1 статьи 17, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, так как не принял необходимые меры к заблаговременному извещению Общества о проведении плановой проверки, о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях, в связи с чем постановление Отдела от 14.09.2011 N 255 признал незаконным, решение суда первой инстанции отменил.

Рассмотрев кассационную жалобу административного органа на постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, Отдел провел плановую проверку Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установил суд апелляционной инстанции, распоряжение от 01.08.2011 N 256/65 о проведении плановой проверки не направлялось заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении Обществу.

Представитель Общества пояснил, что административный орган сообщил ему по телефону 08.08.2011 о проведении проверки 11.08.2011.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала (должен был уведомить Общество о проведении плановой проверки 05.08.2011).

Нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 26.08.2011, равно как и составленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях N 299, 301, 302, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Отделом приняты необходимые и достаточные меры по извещению Общества.

Вместе с тем 14.09.2011 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление.

Подпись законного представителя Общества в протоколах и постановлении, в соответствующих строках о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации; об ознакомлении ее с протоколом и материалами дела, о получении копий протоколов и постановления, об отказе от пояснений по содержанию протоколов, о незаявлении ходатайств, отводов при рассмотрении административных дел, не может являться доказательством о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях. Ненадлежащее извещение, в данном случае, лишает законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протоколов об административных правонарушениях, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ отклоняется, так как на основании части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А28-8226/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Котельнического района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева