Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 02АП-7670/11

г. Киров

30 декабря 2011 г.

Дело N А28-8226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Швецова Д.В., действующего по доверенности от 01.09.2011,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРАВДА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-8226/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРАВДА" (ИНН: 4313006696; ОГРН: 1074313000520)

к отделу надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (ИНН: 4345091888; ОГРН: 1044316712241)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРАВДА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - ответчик, Отдел) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2011 N 255 (далее - постановление от 14.09.2011).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления от 14.09.2011.

Из жалобы и пояснений заявителя следует, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не отражены и не оценены обстоятельства, которые указывались Обществом и, по его мнению, позволяют признать выявленное правонарушение малозначительным. Также Общество о проведении 11.08.2011 Отделом проверки узнало 08.08.2011 из телефонного звонка его сотрудника. При проведении проверки заявителю вручена копия приказа о проведении проверки. Иные документы, в том числе акт проверки, предписание, датированные 26.08.2011, не выдавались, представлены 14.09.2011, после того, как 12.09.2011 руководитель Общества позвонила в Отдел и сообщила об уходе в отпуск, а 13.09.2011 заместитель начальника Отдела предложил ей прибыть на следующий день для получения всех документов. Также 14.09.2011 Отделом представлены протоколы об административном правонарушении и предложено написать объяснения и замечания, а времени для ознакомления с ними, как и возможности обратиться для защиты к юристу, не представлено. После подписания этих документов вручено постановление от 14.09.2011. При этом какие-либо права и обязанности представителю Общества не разъяснялись. Определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 26.08.2011 заявитель по почте заказным письмом не получал.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель и ответчик поддержали свои позиции по спору, выступив с подробными объяснениями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2011 N 256/65 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Общества (л.д. 59-60).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации и реконструкции принадлежащих Обществу на праве собственности зданий конторы, ремонтно-механических мастерских, КЗС-20 (комплекса зерносушильного), зерносклада арочного, башни Рожнецкого, телятника доращивания, мясного двора (животноводческого двора - неэксплуатируемый объект), расположенных по адресу: Котельничский район, село Чистополье (л.д. 81-88).

В частности, нарушение статей 50, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 13, 16, 27, 33, 57, 60, 66, 90, 94, 95, 108, 305, 357, 358, 507, 638 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 2.12.17, 2.12.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных 05.10.1979, пункта 5.1, таблицы 2 НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений. РД 34.21.122-87, утвержденной Минэнерго СССР 12.10.1987, приложения "А" СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, таблицы 2 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N173, СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115.

Содержание выявленных нарушений отражено в акте проверки от 26.08.2011 N 256/65. Заявителю выдано предписание от 14.09.2011 N 256/1/181 по устранению выявленных нарушений (далее - акт от 26.08.2011; л.д. 61-72).

26.08.2011 должностным лицом ответчика со ссылкой на акт от 26.08.2011 вынесены в отношении заявителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 299, N 301, N 302 по признакам правонарушений, ответственность за которое установлена соответственно частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 37-40).

Данные документы содержат отметку о направлении их заказным письмом 29.08.2011.

14.09.2011 должностным лицом Отдела по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях N N 299, 301, 302, которые рассмотрены с принятием постановления от 14.09.2011 (л.д. 41-47, 54-58).

Заявитель, ссылаясь на нарушение постановлением от 14.09.2011 своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием об отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 211 АПК РФ, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 10 ППБ 01-03, статьями 2.1, 2.9, 20.4 КоАП РФ, разъяснениями в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд счел, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не выявил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из преамбулы и статьи 3 Закона N 69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что у Отдела не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение вышеназванных административных правонарушений.

Согласно документам дела, заявитель привлечен к административной ответственности по результатам проведенной ответчиком плановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Данный закон допускает принятие относительно выявленных в ходе проверки нарушений мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Однако, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Приведенные нормы позволяют признать, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. При нарушении данного срока имеется грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Материалы дела не подтверждают, что распоряжение от 01.08.2011 N 256/65 о проведении плановой проверки направлялось Обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представитель заявителя пояснил, что ответчик сообщил ему 08.08.2011 по телефону о проведении проверки 11.08.2011.

Отделом возражений относительно данного обстоятельства не заявлено, иных доказательств уведомления Общества о проведении проверки не представлено.

Таким образом, ответчик уведомил заявителя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что свидетельствует о допущении при проверке грубого нарушения требований Закона N 294-ФЗ.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 26.08.2011, равно как и составленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях N N 299, 301, 302, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим установление на основании таких доказательств составов вмененных заявителю правонарушений представляется неправомерным.

Кроме того, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В частности, в статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты необходимые и достаточные меры к извещению заявителя.

Из пояснений представителя Общества следует и представителем Отдела не опровергнуто, что законному представителю Общества 13.09.2011 заместитель начальник Отдела предложил прибыть на следующий день, т.е. 14.09.2011, для получения всех документов по результатам проверки.

То, что ранее 13.09.2011 заявитель получил какое-либо извещение о составлении протоколов об административных правонарушениях, до него ответчиком доведена конкретная информация о выявленных по результатам проверки нарушениях, которые составляют содержание вмененных правонарушений, не подтверждено.

Вместе с тем, 14.09.2011 в отношении заявителя ответчиком и составлены протоколы об административных правонарушениях, и вынесено оспариваемое постановление. Данные документы не содержат информации, позволяющей исключить их оформление без какого-либо разрыва во времени и опровергнуть доводы Общества об одномоментном их составлении.

При этом не могут быть приняты во внимание имеющиеся в протоколах и постановлении отметки в виде подписи законного представителя Общества в соответствующих строках о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статями 25.1, 25.4 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации; об ознакомлении ее с протоколом и материалами дела; о получении копий протоколов и постановления; об отказе от пояснений по содержанию протоколов; о не заявлении ходатайств, отводов при рассмотрении административных дел.

В рассматриваемом случае такие отметки, исходя из вышеизложенных обстоятельств, являются формальными, не имеющими доказательственного значения относительно соблюдения ответчиком гарантий прав привлекаемого к ответственности заявителя.

С учетом сказанного, апелляционный суд считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как не приняты необходимые и достаточные меры к заблаговременному извещению законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также применительно к части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Ненадлежащее сообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что постановление от 14.09.2011 подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы жалобы о малозначительности выявленных правонарушений отклоняются как не имеющие существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов вмененных правонарушений и отсутствии нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности необоснованны, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРАВДА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-8226/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:

признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области от 14.09.2011 N 255 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРАВДА" по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1, 3, 4) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева