Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-1209/12 по делу N А31-6925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой Н.Ш., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-6925/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Брезгина А.С., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "Костромская служба оценки и консалтинга", и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Брезгина А.С. (далее - Судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества от 01.08.2011 по исполнительному производству N 3937/10/09/44 и о передаче имущества на реализацию от 05.08.2011; о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника до рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Территориальное управление) и общество с ограниченной ответственностью "Костромская служба оценки и консалтинга" (далее - ООО "КСОК").

Определением Арбитражного суда Костромской области суда от 05.09.2011 требование заявителя о приостановлении исполнительного производства выделено в отдельное производство (дело N А31-27/11ИМ/2011).

Определением суда от 19.09.2011 по делу N А31-27/11ИП/2011 исполнительное производство от 23.08.2010 N 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пункты 19, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), пункты 6, 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - ФСО N 2), пункты 4, 10, 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, отчет оценщика не отвечает требованиям, установленным к его составлению. В частности, отчет не содержит информации относительно цены предложения на объекты-аналоги в части налога на добавленную стоимость; к нему не приложены копии соответствующих материалов (распечатки с сайтов); в нем отсутствуют обоснования применения корректировки в связи с уменьшением типичного срока экспозиции имущества, а также понижающего коэффициента на торг. Следовательно, цена имущества, определенная оценщиком, не является рыночной, не соответствует требованиям законодательства и нарушает право должника на проведение объективной оценки имущества. Кроме того, суд первой инстанции нарушил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделив в отдельное производство требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника; данное ходатайство должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "КСОК" в отзыве возразили против доводов жалобы, заявили ходатайства о ее рассмотрении без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель на основании постановления налогового органа от 16.08.2010 N 1159 о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней в размере 3 612 700 рублей 23.08.2010 возбудил исполнительное производство (N 3937/10/09/44).

В процессе совершения исполнительных действий Судебный пристав-исполнитель 08.06.2011 наложил арест на принадлежащее должнику имущество (автомобиль УАЗ-31519, 2002 года выпуска, регистрационный номер А141ХК44; прицеп автомобильный, 2007 года выпуска, регистрационный номер 44ВА4258; лесовоз УРАЛ-43443 с гидроманипулятором СФ-65С, 2006 года выпуска, регистрационный номер М245СУ44; прицеп лесовозный 8103.2-8, 2006 года выпуска, регистрационный номер 44ВА4275; трактор ДТ-75, 1991 года выпуска, регистрационный номер 44КС3024; трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, регистрационный номер 44КС3023; автомобиль-фургон ЗИЛ-474100, 2001 года выпуска, регистрационный номер А658СМ44; автомобиль-бензовоз ГАЗ-5201, 1992 года выпуска, регистрационный номер М931НА44).

Для определения оценки данного имущества Судебный пристав-исполнитель 17.07.2011 принял постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "КСОК" Казариной Е.А., которой поручил провести оценку имущества должника.

Согласно представленному отчету ООО "КСОК" от 12.07.2011 N 39-11 рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1 578 000 рублей.

Постановлением от 01.08.2011 Судебный пристав-исполнитель принял указанную оценку и 05.08.2011 вынес постановление о передаче имущества для реализации в Территориальное управление по цене, равной рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете об оценке.

Полагая, что постановлениями Судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию нарушены права Предпринимателя вследствие необоснованного занижения стоимости имущества, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11 и 12 Федерального закона N 135-ФЗ, частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктами 20, 22 ФСО N 1, пунктом 10 ФСО N 3, суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводам о том, что отчет об оценке имущества выполнен в соответствии требованиями законодательства. Доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, Предприниматель не представил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 8 и 9 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в ФСО N 1, цель оценки и виды стоимости - в ФСО N 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в ФСО N 3.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценив представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 12.07.2011 N 39-11, суды установили, что отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка транспортных средств (раздел 2); описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов; указание на использование сравнительного подхода (метод сравнения продаж); мотивированный отказ от применения доходного и затратного подходов (раздел 3). В пункте 4.1 отчета приведены использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили. В отчете приведена рыночная стоимость транспортных средств, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок.

Доводам заявителя о применении недостоверной информации, о необоснованном применении оценщиком величины корректировки 10 процентов на торг, в связи с уменьшением типичного срока экспозиции имущества с 6 до 2 месяцев, об уменьшения в отчете стоимости объекта на сумму налога на добавленную стоимость, суды дали надлежащую оценку.

Суды установили, что при проведении оценки специалистом учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства). Информация, используемая при проведении оценки, в частности информационный ресурс www.auto.ru., удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Применение корректировки в размере 10 процентов на торг (не выходит за пределы средних значений) мотивировано оценщиком неизбежным снижением цены предложения в процессе торга, что не противоречит пункту 22 ФСО N 1. Корректировка стоимости имущества в связи с сокращенным сроком экспозиции оценщиком не применялась.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 146 данного кодекса объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает при непосредственной реализации имущества.

В отчете оценщика стоимость объекта оценки приведена с учетом налога на добавленную стоимость и без налога. На момент составления отчета об оценке конечная цена реализации имущества не может быть определена достоверно, поэтому оснований для учета в составе рыночной цены налога на добавленную стоимость не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что отчет оценщика не вызывает сомнений в полноте и достоверности. Доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо наличия оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного Судебный пристав-исполнитель правомерно признал указанную в отчете стоимость имущества соответствующей рыночным ценам и вынес оспариваемые постановления о принятии отчета оценки и передачи имущества на реализацию, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя относительно занижения в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованное выделение судом требования о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника в отдельное производство не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Реализация судом данного права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о невозможности их рассмотрения в рамках одного дела, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в различном порядке. Определением суда от 19.09.2011 по делу N А31-27/11ИП/2011 исполнительное производство от 23.08.2010 N 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А31-6925/2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А31-6925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова