Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7894/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А31-6925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Громова В.Ю., действующего на основании доверенности от 15.01.2009,

представителя ответчика Садовской С.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 N 277,

представителей третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Костромская служба оценки и консалтинга" Казарина А.А. и Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу N А31-6925/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича (ИНН 441100013065, ОГРНИП 304443326500010)

к судебному приставу-исполнителю отдела по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Брезгину А.С.

взыскатель: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромская служба оценки и консалтинга", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и постановления о передаче имущества на реализацию,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (далее - ИП Смирнов С.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Брезгина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об оценке вещи или имущественного права от 01.08.2011 по исполнительному производству N 3937/10/09/44 и о передаче имущества на реализацию от 05.08.2011 исполнительное производство N 3937/10/09/44, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника до рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства от 23.08.2010 N 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника арбитражный суд определением от 05.09.2011 выделил в отдельное производство.

Определением о приостановлении исполнительного производства (Дело N А31-27/11ИП/2011) от 19.09.2011 Арбитражный суд Костромской области приостановил исполнительное производство от 23.08.2010 N 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А31-6925/2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 об оценке вещи или имущественного права, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 05.08.2011, ИП Смирнову С.А. отказано.

ИП Смирнов С. А., не согласившись с приятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ИП Смирнов С.Н. полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия отчета об оценке и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, поскольку указанное постановление нарушает права заявителя на объективную и достоверную оценку стоимости принадлежащего должнику имущества. При этом в апелляционной жалобе не приведено доводов о незаконности постановления о передаче имущества на реализацию.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 22 Федерального стандарта оценки N 1 скрытую информацию о реальных ценах на объекты-аналоги, использованную специалистом-оценщиком, посчитал доступной и достоверной информацией. Заявитель жалобы полагает, что из решения суда, отчета об оценке, отзыва оценщика следует, что информация о реальных ценах по сделкам купли-продажи на объекты-аналоги в отчете об оценке оценщиком не представлена. Размер примененной оценщиком корректировки - 5-10% в отчете не подтвержден расчетами, документальными источниками. Информация, обосновывающая корректировку в размере 5-10%, должна содержаться в самом отчете. С учетом указанного, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным размер понижающего коэффициента на торг.

Предприниматель указывает, что определенная в отчете цель оценки и задача оценки, предусматривающие принудительную реализацию имущества, не соответствуют понятию рыночной цены, содержащемуся в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в отчете об оценке сделан акцент на наличие принуждения к совершению сделки, то есть вне зависимости от воли должника.

По утверждению заявителя, оценщик в расчетах, выполненных в таблицах "Характеристика объектов-аналогов и расчет рыночной стоимости объекта оценки" не применил соответствующий коэффициент, в силу чего, обосновав в отчете об оценке применение указанной корректировки и определив ее размер, оценщик обязан применить указанную корректировку в расчетах. Указание в отчете об оценке на корректировку в связи с сокращением срока экспозиции имущества противоречит понятию рыночной стоимости объекта.

По мнению ИП Смирнова С.Н. оценщиком в отчете об оценке неправомерно уменьшена на сумму НДС стоимость объектов оценки. Сведений, подтверждающих то обстоятельство, что цены предложения включают сумму НДС и оценщиком правомерно исключена сумма НДС из стоимости объекта оценки, в отчете не содержится.

Заявитель считает, что проверить достоверность цен предложения на имущество, указанное в отчете об оценке на дату проведения оценки не представляется возможным, поскольку информацию на cайте www.auto.ru можно получить только на момент открытия страницы, что подтверждается отсутствием поискового окна по дате размещения объявлений о продаже или покупке.

Предприниматель полагает, что судом ошибочно вынесено определение о выделении из настоящего дела в отдельное производство требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 23.08.2010 N 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника. Выделение требования о приостановлении исполнительного производства в отдельное производство повлекло задержку в принятии правильного по сути решения о приостановлении исполнительного производства сроком на 21 день, потребовало дополнительной явки сторон в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов Предпринимателя.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в отзыве на жалобу сообщает, что разрешение заявленных Предпринимателем требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 26.12.2011 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области от 16.08.2010 N 1159 о взыскании с ИП Смирнова С.А. налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 3612700 рублей 45 вынес постановление о возбуждении исполнительного производство N 3937/10/09/44.

08.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно актам о наложении ареста арест наложен на следующее имущество (транспортные средства) должника: автомобиль УАЗ 31519, 2002 г.в., регистрационный номер А 141 ХК 44; прицеп автомобильный, 2007 г.в., регистрационный номер 44ВА 4258; лесовоз УРАЛ 43443 с гидроманипулятором СФ-65С, 2006 г.в., регистрационный номер М 245 СУ 44; прицеп лесовозный 8103.2-8, 2006, регистрационный номер 44В А 4275; трактор ДТ-75, 1991 г.в. регистрационный номер 44КС3024; трактор МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный номер 44 КС 3023; автомобиль-фургон ЗИЛ 474100, 2001 г.в., регистрационный номер А 658 СМ 44; автомобиль-бензовоз ГАЗ 5201, 1992 г.в., регистрационный номер М 931 НА 44 (т.1 л.д.55-60).

17.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым ООО "Костромская служба оценки и консалтинга" (специалисту Казариной Е.А.) поручена оценка имущества должника (т.1 л.д.61).

Согласно отчету ООО "Костромская служба оценки и консалтинга" от 12.07.2011 N 39-11 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1578000 рублей (т.1 л.д.11-52).

01.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял указанную оценку имущества должника.

05.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Считая постановления об оценке имущества должника от 01.08.2011, о передаче имущества на реализацию от 05.08.2011 незаконными, ИП Смирнов С.А. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

В рассматриваемом деле очевидное превышение стоимости арестованного имущества должника 30000 рублей явилось основанием для привлечения специалиста-оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Из анализа положений Федерального закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации

Согласно документам дела, оценка принадлежащих ИП Смирнову С.А. транспортных средств производилась судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 12.07.2011 N 39-11.

Суд первой инстанции, оценивая указанный отчет от 12.07.2011, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественного права от 01.08.2011, пришел к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. В частности, раздел 2 отчета содержит характеристику объектов оценки, в пункте 2.5 указанного раздела проанализирован рынок транспортных средств, в пункте 4.1 отчета приведены использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили. В разделе 3 отчета содержится описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов. Усматривается, что специалистом при оценке был использован сравнительный подход, в рамках которого использовался метод сравнения продаж. Кроме того, в указанном разделе аргументирован отказ оценщика от применения доходного и затратного подходов. В отчете приведена рыночная стоимость транспортных средств, при этом величина понижающих корректировок при определении стоимости объектов оценки для целей исполнительного производства специалистом аргументирована.

В силу указанного, оценка автотранспортных средств производилась оценщиком с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки на торг, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Таким образом, отчет оценщиком выполнен с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.08.2011.

Вместе с тем, должник, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, в том числе иного отчета оценщика, не представил доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 об оценке имущества должника, основанное на отчете специалиста-оценщика от 12.07.2011, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном применении оценщиком величины корректировки на торг 10%.

В содержащемся в материалах дела отчете определена рыночная цена объекта, которая выступает в качестве первоначальной объявленной стоимости имущества, продаваемого на торгах.

Установленная оценщиком рыночная цена, может быть увеличена при продаже на торгах. Более того, оценщиком названный коэффициент 10% применен не к продажной цене спорного объекта, а к цене объекта аналога.

Указание заявителя жалобы на то, что определенная в отчете об оценке цель оценки и задача оценки предусматривают принудительную реализацию имущества, а также указание оценщиком в отчете на корректировку в связи с сокращением срока экспозиции, не соответствуют понятию рыночной стоимости объекта, подлежит отклонению.

Как усматривается из отчета, проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость автотранспортных средств, принадлежащих заявителю. Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки цены на торг, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику.

В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Из пункта 6 раздела 3 "Виды стоимости" ФСО N 2 следует, что возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, следует признать обоснованной определенную оценщиком стоимость спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания отчета не следует, что оценщиком применена корректировка стоимости имущества в связи с сокращенным сроком экспозиции.

Ссылка ИП Смирнова С.А. на неправомерность уменьшения оценщиком в отчете стоимости объекта оценки на сумму налога на добавленную стоимость, несостоятельна.

Из содержания таблиц "Характеристика объектов-аналогов и расчет рыночной стоимости объекта оценки" следует, что специалистом-оценщиком приведена стоимость объекта оценки и с учетом НДС, и без такового.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества.

На момент составления отчета об оценке конечная цена реализации имущества не может быть определена достоверно, соответственно оснований для учета в его составе НДС не имеется.

Предприниматель не является плательщиком НДС при реализации имущества в рамках исполнительного производства, исчисление и уплата НДС будут произведены продавцом спорного имущества, значит, отсутствие в рыночной цене суммы НДС не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предпринимателя о несоответствии отчета пункту 10 ФСО N 3. Как следует из Отчета об оценке, специалистом для получения информации о стоимости объектов-аналогов использовался информационный ресурс www.auto.ru, что соответствует положениям пункта 10 ФСО N 3. Доказательств недостоверности информации заявителем жалобы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.08.2011 соответствует законодательству и не нарушает права и интересы Предпринимателя, соответственно, постановление о передаче имущества на реализацию от 05.08.2011 основано на законном постановлении, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и является законным. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, само по себе постановление о передаче имущества на реализацию соответствует нормам материального права, в частности положениям статьям 14, 69, 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя о необоснованном выделении требования ИП Смирнова С.А. о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника из рассматриваемого дела в отдельное производство, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования ИП Смирнова С.А., пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в рамках одного дела, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в различном порядке.

Указание Предпринимателя на то, что статьи 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (в рассматриваемом деле исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа), основано на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства приведен в статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о приостановления исполнительного производства N 3937/10/09/44.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу N А31-6925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина