Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя от ответчика: Чуксина П.В. (доверенность от 26.08.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-6172/2011 по иску закрытого акционерного общества "КБ "Энергоинструмент", к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский", о взыскании 241 069 рублей и установил:
закрытое акционерное общество "КБ "Энергоинструмент" (далее - ЗАО "КБ "Энергоинструмент") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - ЗАО "ССК "Чебоксарский") о взыскании 241 069 рублей, в том числе 222 535 рублей основного долга и 18 534 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2010 по 03.08.2011.
Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2012, иск удовлетворен. При принятии судебных актов суды посчитали доказанным факт выполнения истцом работ по ремонту частотного преобразователя на сумму 222 535 рублей.
ЗАО "ССК "Чебоксарский" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что акт от 17.06.2010 на сумму 197 535 рублей не подтверждает факт выполнения ремонтных работ, поскольку не содержит указания на виды работ, подписан главным инженером, который не имел доверенности на совершение сделки. По мнению ЗАО "ССК "Чебоксарский", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму долга 25 000 рублей.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ЗАО "КБ "Энергоинструмент" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны оформили два акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 17.06.2010.
Согласно одному из актов истец выполнил восстановительные работы с заменой базовых элементов частотного преобразователя LENZE 75 кВт, с проведением испытаний в рабочих режимах. По замерам токовых нагрузок частотного преобразователя на входе - 160А, на выходе - 320А, экономия электроэнергии составляет 50%. Договорная цена - 25 000 рублей.
Из другого акта следует, что научно-техническая продукция в виде частотного преобразователя LENZE 75 кВт удовлетворяет техническим требованиям и условиям эксплуатации. Договорная цена составляет 170 900 рублей и 26 635 рублей, следует к перечислению 197 535 рублей.
Оба акта подписаны заказчиком (ответчиком) и исполнителем (истцом) без замечаний.
Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 222 535 рублей послужила основанием для обращения ЗАО "КБ "Энергоинструмент" с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как установили суды, факт выполнения истцом работ подтверждается актами от 17.06.2010, подписанными сторонами, и расчетами стоимости выполненных работ.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом ремонтных работ на спорную сумму.
Ссылки заявителя на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 25 000 рублей и о согласовании сторонами этой суммы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, стороны подписали акт не только от 17.06.2010 на сумму 25 000 рублей, но и от этой даты на сумму 197 535 рублей.
Ответчик считает, что акт на сумму 197 535 рублей дублирует накладную от 27.02.2010 N 36-8 на сумму 197 535 рублей и не касается выполнения ремонтных работ.
Между тем проанализировав взаимоотношения сторон, суды установили, что приобретенный частотный преобразователь, впоследствии вышел из строя, о чем свидетельствует составленный ответчиком рекламационный акт от 09.04.2010. В ходе дальнейшего проведения восстановительных работ были также изменены технические характеристики частотного преобразователя. Доказательств обратного ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие в акте от 17.06.2010 на сумму 197 535 рублей перечня работ по ремонту частотного преобразователя не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод заявителя об отсутствии у главного инженера Трифонова В.Е. полномочий на подписание акта от 17.06.2010 опровергается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией данного работника.
В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты указанных в актах от 17.06.2010 работ ответчик не представил, поэтому требования истца о взыскании 222 535 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
ЗАО "КБ "Энергоинструмент" просило также взыскать 18 534 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 03.08.2011.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суды нашли его обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в полном объеме.
Расчет процентов, представленный заявителем, правильно не принят судами во внимание, поскольку произведен на сумму 25 000 рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Определение суда кассационной инстанции от 15.03.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в сумме 241 069 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.02.2012 N 315 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в обеспечение ходатайства о приостановлении судебных актов, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А79-6172/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А79-6172/2011 считать утратившим силу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 241 069 рублей, уплаченные по платежному поручению от 28.02.2012 N 315.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Александрова |
Судьи |
Н.Ю. Башева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-1224/12 по делу N А79-6172/2011