Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-9/12

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А79-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-6172/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску закрытого акционерного общества "КБ "Энергоинструмент", г.Чебоксары, ОГРН 1022101285579, к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский", г. Чебоксары, ОГРН 1022101141842, о взыскании 241 069 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" - Чуксин П.В. по доверенности от 26.08.2011 (сроком действия на 3 года);

от истца - ЗАО "КБ "Энергоинструмент", - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат почтового конверта N 78486).

Закрытое акционерное общество "КБ "Энергоинструмент" (далее - ЗАО "КБ "Энергоинструмент") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - ЗАО "ССК "Чебоксарский") о взыскании 241 069 руб., в том числе 222 535 руб. основного долга, 18 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 03.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ремонтных работ частотного преобразователя LENZE и изменению его технических характеристик ( акты от 17.06.2010 на суммы 25 000 руб. и 197 535 руб.).

Решением суда от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта выполнения работ на сумму 25 000 руб., апеллятор считает, что оснований для взыскания остальной суммы не имеется. Полагает, что акт от 17.06.2010 на сумму 197 535 руб. не подтверждает факт выполнения ремонтных работ, поскольку не содержит указания на виды работ, подписан главным инженером, который не имел доверенности на совершение сделки. Указывает на отсутствие одобрения данной сделки со стороны юридического лица.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму долга 25 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллятора поддержал доводы жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2010 сторонами оформлены два акта сдачи-приемки научно- технической продукции.

Согласно одному из актов (л.д.11) истцом выполнены восстановительные работы с заменой базовых элементов частотного преобразователя LENZE 75 кВт с проведением испытаний в рабочих режимах. По замерам токовых нагрузок частотного преобразователя - на входе - 160А, на выходе 320А, экономия электроэнергии составляет 50 %. Договорная цена составляет 25 000 руб.

Согласно другому акту (л.д.12) научно-техническая продукция в виде частотного преобразователя LENZE 75 кВт удовлетворяет техническим требованиям и условиям эксплуатации. Договорная цена составляет 170 900 руб. и 26 635 руб., следует к перечислению 197 535 руб.

Оба акта подписаны заказчиком (ответчик) и исполнителем (истец) без замечаний.

При этом какого-либо письменного договора сторонами не составлялось.

Основанием для обращения в суд послужила неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 222 535 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные доказательства (акты от 17.06.2010, расчеты стоимости выполненных работ и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом ремонтных работ на спорную сумму.

Данный вывод является верным.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Доводы заявителя жалобы фактически дублируют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Утверждение заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет только сумму 25 000 руб. и о согласовании сторонами этой суммы подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Кроме акта от 17.06.2010 на сумму 25 000 руб. сторонами также подписан акт от этой же даты на сумму 197 535 руб.

Довод ответчика о том, что акт на сумму 197 535 руб. дублирует накладную от 27.02.2010 N 36-8 на сумму 197 535 руб. и не касается выполнения ремонтных работ, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 сторонами оформлена накладная N 36 -8, в которой указано следующее: "Частотный преобразователь 75 кВт Lenze с доставкой" стоимостью 170 900 руб. и "Техническая помощь по вводу в эксплуатацию с программированием оптимального режима работы" стоимостью 26 635 руб., итого на общую сумму 197 535 руб. (л.д.37).

Накладная содержит отметку ответчика о принятии указанных в ней товарно-материальных ценностей и подписана им без замечаний.

Согласно пояснениям сторон, изначально у них была договоренность о приобретении ответчиком у истца частного преобразователя 75 кВт Lenze с доставкой и оказании помощи по вводу его в эксплуатацию, о чем истец выставил ответчику счет от 23.11.2009 N 125 на сумму 197 535 руб. (л.д.56).

Данный счет ответчик оплатил по платежному поручению от 09.12.2009 N 62 с указанием в назначении платежа: "За электротовары по счету 125 от 23.11.2009" (л.д.38).

Частотный преобразователь был передан истцом ответчику и принят им, что подтверждается названной накладной.

Кроме того, подписание ответчиком данной накладной свидетельствует также о фактическом оказании на дату ее составления услуг технической помощи по вводу в эксплуатацию с программированием оптимального режима работы стоимостью 26 635 руб. (позиция N 2 в накладной от 27.03.2009 N 36-8).

На этом первый этап взаимоотношений сторон, связанный с приобретением ответчиком частотного преобразователя, завершился.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что впоследствии частотный преобразователь вышел из строя, о чем свидетельствует составленный ответчиком рекламационный акт от 09.04.2010 (л.д.15).

В данном акте указано следующее: "ЗАО ССК "Чебоксарский" ставит в известность, что приобретенный преобразователь серии МСН у АС Technology Corporation вышел из строя в результате КЗ в сети. На основании вышеизложенного просим принять преобразователь для выяснения причин поломки и его ремонта".

В ответ на это обращение истец письмом от 07.04.2010 N 17 сообщил, что причиной выхода из строя частотного преобразователя является несоблюдение ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поломка оборудования не является гарантийной, частотный преобразователь будет отремонтирован в случае гарантии оплаты счета на ремонт и транспортировку (л.д.16).

Как указывает истец и подтверждает ответчик, в ходе дальнейшего проведения восстановительных работ были также изменены технические характеристики частотного преобразователя.

Подробные сведения о составе выполненных истцом работ приведены в имеющихся в материалах дела письменных пояснениях (л.д. 72, 79, 80).

Ответчик какими-либо доказательствами не опроверг данные перечни работ.

При таких обстоятельствах отсутствие в акте от 17.06.2010 на сумму 197 535 руб. перечня работ по ремонту частотного преобразователя, на что ссылается апеллятор, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод об отсутствии у главного инженера Трифонова В.Е. полномочий на подписание акта от 17.06.2010 опровергается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией данного работника (л.д.60-62).

Кроме того, на основании пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оформлением актов от 17.06.2010 стороны констатировали завершение следующего этапа их взаимоотношений, касающихся восстановления и изменения технических характеристик частотного преобразователя.

Поскольку доказательств оплаты указанных в актах от 17.06.2010 работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании 222 535 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истец просил также взыскать 18 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 03.08.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица под лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд нашел его обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Расчет процентов, представленный апеллятором, не может быть принят во внимание, поскольку произведен на сумму 25 000 руб.

Таким образом, доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные расходы распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-6172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова